原文刊载于《书法》杂志2018年第8期
林岫行书扇面
据《桐阴旧话》言，北宋庄缜向欧阳修“字”（乞赐表字），欧阳公“以小合幅纸（笺纸）书‘玉女’二字”送去，庄公不悦，以为称“女”有嘲弄意，翌日相见，责问之。欧阳公道“出处无点水，君何怪耶”，说二字出自《诗经·大雅·民劳》的“王欲玉女”（王欲帮助你），出处就是“女”（音汝），等同加写“三点水”的“汝”。古汉语中“女”可同“汝”，所以欧阳公说“如以为笔误，加‘三点水’即可”。
当然，大多数书画的“救场”，没有欧阳公提笔加点那么轻松，而且究竟确否笔误，仍须具体问题具体分析，以助明辨。
现在颇招议论的名胜古迹错字，真假是非混杂，莫衷一是。所谓“风流宛在”的“流”字右上缺一点和“在”字右侧多一点等，未必是错，而杜撰不少故事的“名人名联名匾”，大都似是而非。书画的判断必须史实有据，特别是书写，还须先判断诗文内容的正误，任何说道和结论都不能依附地位、时望和功利所需。退一步说，即使判断确有漏误的，是否需要（值不值得）救治，也待再议。
如果并未写错，荒率救治，应属妄为。例如十数年前参加北京年展的书法评选，曾见一幅行草作品书宋朱熹的《读书有感》，次句有“天光云影共徘徊”，数位评委见“徘徊”二字行笔牵带草草，偏旁似“三点水”，释作“俳佪”，以为书误，坚持拿下。柳倩先生一旁说情，“不妨让他添笔改成‘徘徊’算了”，未获同意。
其实，偏旁“彳”或草书为“三点水”，在历代名帖中并不少见，例如王羲之、孙过庭等书“彼”“往”，皆似“波”“注”。况且“俳佪”本可以释作“徘徊”。《汉书·高后纪》有“（吕产）入未央宫，欲为乱，殿门弗内，俳佪往来”，形画吕产犹豫不进时就用了“俳佪”，即“徘徊”。《说文》作“裴（音培）回”，亦是行伫彷徨之意。《平都相蒋君碑》的“循墓俳佪”，又《张公神碑》的“鸢鹄巢兮乳俳佪”等，皆可证之。虽然笔者当时言之有据，但那幅作品终以“少数服从多数”遭致淘汰，留下遗憾。
可救可不救者，手下留情，权且放过，不妨视作谨慎和高明。天下憾事太多，何况书画？笔耕疏忽，未作补救，留下点悬念，或可让人惦记。《石渠宝笈》载董其昌一段跋语，说“沈启南先生题右丞（王维）《江山雪霁图》，有曰‘平生止见沙溪孙氏所藏《雪渡图》，盈尺而已’，正此图也，或笔误以‘溪’为‘渡’耳”。因为《珊瑚网》等称作《雪溪图》，所以董其昌跋语就“哪壶不开提了哪壶”，对大画家沈周（字启南，号石田）的画跋将王维的《雪溪图》的“溪”误写成了“渡”，颇不以为然。其实，诸如“溪”“渡”等词意无碍表达的，即使未作救治，明眼识之，止于知，也不必擒拿问过。
笔者强调笔误的判断，缘于落笔千斤，本有是非，故而至关重要。当救者救，不当救者权且放过，有时不救即是救，则属“救场”之奇。
不当救者权且放过，无妨以乾隆没有放过元代朱德润《松溪放艇图》题诗，引为反举。画幅右上原有朱德润题诗曰：“丑石半蹲山下虎，长松倒卧水中龙。试君眼力知多少，数到云峰第几重？”画中舟上三人指着远方云峰渺茫处好像正在议论什么，诗意与画中情境发挥恰得，虚实相生，引发联想，堪称题画妙品。没想到，四百年后遭遇乾隆，其横空出世的御题完全不顾朱德润的诗情画意，落笔占据画中上方，部分遮挡了画中人所指的云峰渺茫，以实代虚，令“试君眼力知多少，数到云峰第几重”的美意失趣，画意相戾。
乾隆不同意朱德润的题诗，故而题诗补意救之。其诗曰：“畸人闲泛绿溪，相榷微言不可闻。便使下风闻一二，赫胥前事那区分？”畸人，即奇士，非寻常之人。相榷，商讨议论。“赫”字，因乾隆草写，注释者多不认识，某出版物释作“恭”字，实误。赫胥，即远古赫胥氏。那时先民“居不知所为，行不知所之，含哺而熙，鼓腹而游”（见《庄子·马蹄》），非常自由自在。在乾隆看来，奇士脱俗出尘，泛舟纵有议论，俗人岂得闻之？即便处于下风位置偶尔听到一二，又能怎样？奇士有赫胥先民那样的所思所想，俗人焉能理解？乾隆没能细心体味原题所营构的美好诗趣，觉得“试眼力”“数云峰”之类的文人小情趣没多大意思，故而反过来质疑朱德润不懂“畸人泛舟”的真正野趣。
其实，那画中三人的身份雅俗，可以任由读画者去想，应该不由皇上说了算。公平论之，朱的原题未必需要补救，乾隆新题另外落想也未必不可，只是那横空出世的御题碍眼，加上御诗的臆断妄救，让观赏者隐约领略了几许皇权的霸气，这肯定是赫胥时代所无法领教的。
林岫自作诗书画蟹菊图扇面
不救即是救，当属奇异，可举黄筌不改画吴道子《锺馗图》例。据北宋耿焕《野人闲话》云，“昔吴道子所画一锺馗，衣蓝衫，鞹一足（一脚登皮靴），眇一目（一眼虚眯），腰一笏（腰插官笏），巾裹而蓬发垂鬓。左手捉一鬼，以右手第二指剜鬼眼睛。笔迹遒劲，实有唐之神妙”，收藏者将此精品献与后蜀主孟昶，蜀主极其珍爱，常悬于寝宫辟邪。一日，召画家黄筌进宫，令黄一同观赏。黄筌一见，赞其绝妙，蜀主随即道出欲请黄筌观画的原因。原来蜀主觉得锺馗以右手第二指剜鬼的眼睛，不太顺眼，认为“锺馗若拇指掐鬼眼睛，则更较有力，试为我改之”。黄筌无奈，乞准带回私第，考虑再三，最后用绢素另外画一锺馗。数日后，黄筌将锺馗以拇指掐鬼眼睛的新画，与吴道子原画一同进上。蜀主疑惑不解，愠然而问“令卿改之，何以别画？”黄筌回答得好：“吴道子所画锺馗，一身之力，气色眼貌，俱在第二指，不在拇指，所以不敢辄改。筌今所画，虽不及古人，一身之力，意思并在拇指。”蜀主闻之，甚悦服，遂以彩缎银器赏其画艺，并“旌其别识”（表彰黄筌的卓有见识）。
面对不通艺术又自以为是的蜀主，黄筌恭敬却不敢从命。事情非常清楚，唯恕不改画，方能救得盛唐大家吴道子原画。这固然因为黄筌服膺吴道子，还应该本自黄筌作为画人的艺术识见和良知。天下事有可为有不可为者，识见良知或可透彻公理，这是权钱左右不来的。所以，持傲清骨的黄筌最后提着脑袋别画一幅，也不敢昧其良知胡乱改画毁画，救画实则在救自己。
还是那句老话，“当救者救，不当救者放过”，纵当今书法评选也堪适用。丙子（一九九六）七月“赛克勒杯”国际书法大赛评选，有些作品引起过评委争议。其中一件山西作者书杜甫诗《望岳》，走文徵明行书清劲一路，整体气势充盈。稍有遗憾的是，作者将“盪胸生層雲，决眦入歸鳥”写成了“盪胸生曾雲，决眦入歸鳥”，评委以为错字，意欲添笔救之。熊伯齐先生和笔者坚持认为，“曾”本有重叠意，可以通“層”，“曾云”即“層雲”，应该没问题。江淹《登庐山香炉峰》有“落日长沙渚，曾隂萬里生”，“曾隂”等同“層隂”，可以参比。后来，又发现此幅还有其他问题，只得放弃。
无独有偶。壬辰（二〇一二）电视书法大赛初选，有件福建作者的“断碑幅式”的小行草作品，也遇到过同样的问题。此幅书写“古贤论书诗十首”，清雅可观。其中书清代赵执信论诗书诗，“宋唐门户久难齐，颇怪康庄俗自迷。要识神明奂然处，非缘野鹜胜家鸡”，数名评委认为应该“焕然”而非“奂然”，“如此低级笔误，不可原谅”，坚持拿下；另有评委认为加个“火”字偏旁即可，当时急欲添笔救之。笔者当时虽以《礼记·檀弓》的“美哉奂焉”证明“奂”“焕”可通，无奈人微言轻，力争无效。后因争议较大，举手表决，那幅作品也就“流水落花春去也”了。
其实，“奂然”可通“焕然”，如果加“火”救之，应属多此一举。“奂”，本“焕”的古字。不但《礼记·檀弓》有“美哉奂焉”，《论语·泰伯》也有“奂乎其有文章”。元钱选《题雪霁望弁山图》有“奂然仙宫隐其下，众山所仰青复青”；元吴澄《通州文庙重修碑》有“四周奂然一新”；又明李时勉《博罗县重修儒学记》有“殿堂廊庑斋厨奂然一新”等，皆可佐证。书法评委不能只看笔墨点线，文字文学亦不应放过，如果动辄妄断参赛者书写错误，胡乱救去，也会有失公平。