其他
我最关心的是，同一被告人的委托律师和法援律师的冲突问题，能不能在这部法律中得到解决？
我找到了答案：《法律援助法》第48条：“有下列情形之一的，法律援助机构应当作出终止法律援助的决定：（六）受援人自行委托律师或者其他代理人；……”
这一规定，让实践中的一连串问题迎刃而解：
犯罪嫌疑人或被告人被指派法援律师后，犯罪嫌疑人或被告人能不能再委托律师或其他代理人呢？
可以。
《刑事诉讼法》第33条规定，犯罪嫌疑人或被告人可以委托律师为辩护人。《法律援助法》第27条规定，人民法院、人民检察院、公安机关通知法律援助机构指派律师担任辩护人时，不得限制或损害犯罪嫌疑人、被告人委托辩护人的权利。
犯罪嫌疑人或被告人在押，其监护人、近亲属能代为委托辩护人吗？
可以。
《刑事诉讼法》第34条第三款有明确规定。
委托后，委托律师遇到法援律师，谁留谁走？
《法律援助法》第48条规定，委托律师留下来辩护，法援律师撤出。
委托律师基于委托合同而接受当事人委托担任其辩护人，当事人（近亲属）与律师事务所之间系委托合同关系，互相承担权利义务。当事人可以根据个人意愿、意志在全国范围内选择律师，同时支付对价。
法援律师是基于法援机构指派而为当事人辩护。前提是当事人没有律师，而且当事人（受援人）符合援助条件，则由法援机构为其指派律师。所以，法律援助解决的是“当事人没有律师”而又需要律师的问题，法援律师起到的是补缺式、兜底式的补充作用。
基于法律定位、功能、作用不同，委托律师和法援律师不可能“亲密合作”，即，不可能出现一个法援律师和一个委托律师联手，同时在诉讼zhong中为一个被告人辩护的情形。
但是，由于信息不对称等原因，委托律师和法援律师有可能在同一时空相遇，不外乎有两种情形：一是当事人已委托律师，公安、司法机关因不知道而通知法援机构又指派律师；二是公安、司法机关已经指定了律师，当事人另行又委托律师的。
那么怎么解决呢？第一种情形，当事人既然已经有律师，指派律师的前提条件不具备，应撤回。第二种情形，当事人又自行委托律师，导致指派律师的前提不再具备，也应撤回。
国务院2003年7月21日发布《法律援助条例》，第23条：“ 办理法律援助案件的人员遇有下列情形之一的，应当向法律援助机构报告，法律援助机构经审查核实的，应当终止该项法律援助：(三)受援人又自行委托律师或者其他代理人的；”
司法部2019年2月25日颁布并实施《全国刑事法律援助服务规范》，8.5.1.1.规定：“受援人及其近亲属自行委托诉讼代理人或辩护人的，应终止法律援助。”
可见，国务院《条例》和司法部《规范》规定得很具体，受援人及其近亲属又自行委托律师，应终止法律援助，法援律师撤出。可以说，《法律援助法》在很大程度吸收了国务院《法律援助条例》第23条。
在过去几年实践中，法援机构大多数都是依据条例而执行。一般都是法援律师在得知当事人另行委托了律师，会立即向法援机构报告，经确认后，立即终止援助。笔者在参加司法部法援案件（刑事）评定时，每年都能遇到此类案件，各地做法基本一致，都是终止援助。
最高人民法院《关于适用刑事诉讼法的解释》
与《法律援助法》相悖
长按识别关注
扫描二维码
点击在看
送你一朵小花花