法官思维到律师思维的“拧巴”（三）
结果导向 or 过程导向
法官是结果导向型，故而法官通常以最快的速度穿透案件本身，看清案件bug，预判最终走向。这与法官长期的工作方式有关，因为法官需对裁判结果负责。
律师则倾向于过程导向，更能与当事人产生共情，更理解客户需求，抓得住谈判要点，更易获得当事人情感上的认同和信赖。
显然，法官不需要谈判就有源源不断的案件要办，但律师不慎重谈判则可能失去欲成交的客户。作为律师，应当在怎样的场景下“法官化”，在怎样的场景下“当事人化”，分寸的拿捏与把控，自有道术。
用当事人思维“聊”
没有哪一种思维方式可以绝对运用于某个单一场景，高手往往是参透客户需求，在不同视角与思维间切换，争取当事人专业上、情感上的多重信任。
常年做审判工作的人，往往习惯“单刀直入”，直指痛点。好处是：客户认为案件分析简洁且专业度高。坏处是：对结果向好的案件，客户与律师“确认过眼神”，多半会留下来；倘若结果预判与客户期待相反，单刀直入“把天聊死”，客户直接拍屁股走人。
法官出身的律师，往往在执业初期最容易忽视律师服务本身的价值。
无论是给律师讲课，还是给客户分析案情，每每直言不讳，干货输出。也难怪，在体制内，如果有亲朋好友咨询法律问题，当法官的个个都会认真解答，遇到不明白的，还会请教自己的同仁。因此，法官出身的人对于“知识应当付费，咨询亦有价值”没什么概念，光讲情份了。
（下期的“拧巴”话题，我们聊聊💰）
若是跟客户谈判的时候很“法官”，对于只是求解的客户，自然讨喜，但大概率无法成交，因为“法官”没想赚钱，因为客户只要答案。但对于优质客户来说，为优质服务买单，选择可信赖的律师，才是更靠谱的选择，因为选择，所以安心。我时常很感激我的一些客户，非常信任我，而这更让我尽心尽力得去完成托付。
律师是客户与法官之间的“屏障”，这道屏障是撕开，还是摆在眼前，因人而异，因事而异。因此，谈判时，“当事人化”是外壳，“法官化”是内核。
当事人思维解决情绪
法官 思维 解决 问题
用法官思维“干”
承接案件的时候，当事人思维可以帮助律师拉近与客户的距离，但承接案件后，必须尽力去“当事人化”。
举例来说，作为原告的代理人和被告的代理人，主动权明显不同，有时律师为呈现更多的工作量，通常会将程序用尽。如被告提管辖权异议，提与本诉无关的反诉等，在原告眼中，被告是恶意拖延，但在被告眼中，是权利的行使、程序的穷尽。如果当事人说被告恶意诉讼，让律师向法院投诉并对被告进行惩戒，你去投诉吗？当然不！
站在法官视角，当事人是“恶意”拖延，还是权利用尽，一目了然。可即便如此，谁又能轻易剥夺当事人的权利呢，毕竟丧失了程序正义，法官如何保证实体正义？代替当事人发泄了愤怒，却增加了法官的反感，得不偿失。
律师在代理案件时，要时刻保持对案件的清醒认识，不能被当事人“左右”，应尽量独立于当事人和法官之外，甚至更多时候，必须想法官所想，成为“法官的助手”，而不是当事人的“枪手”。
当然，也有法官思维帮不上忙的时候。某案件中，我们作为被告的代理人，原告申请财产保全，冻结了被告的多张银行卡，导致被告无法使用工资，无法偿还银行贷款。站在被告的角度，她甚至会怀疑法院与原告“同流合污”，疑惑原告为何“为所欲为”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”
你看，法官眼中再平常不过的事情，在当事人眼中都可能是非同一般的大事。于是，用当事人思维解决情绪，用法官思维思考对策。比如：找到合理合法的理由和依据向法院主张解封或部分解封等，以求保护客户的利益。
总结一下，
律师不是泄愤的工具，和谐社会需要软实力。
下期“拧巴”话题：
天下没有免费的午餐
中
秋
Mid-Autumn
Festival
往期文章链接如下：