【最高法院裁判】借款又转至配偶的账户的应视为夫妻共同债务编辑：伊路芳菲【内容提要】1.

不过，相关司法解释对于“非典型起诉条件”，或者“非典型驳回起诉”，并未直接作出明确的规定；而是在司法实务中，根据相关司法解释的规定，间接推导出关于“非典型起诉条件”或者“非典型驳回起诉”的处理规则。

二、民法典适应人民群众美好幸福生活的追求，强化对人格权保护、对人格尊严的维护

2．债法“一分为二”。合同之债，侵权之债（过错、损害赔偿）。王利明观点：对民事权利保护的二分法，一是基于原权利或固有权利请求权（不要求有过错、不适用诉讼时效），二是救济性权利请求权（即债权请求权）。

3．相对特定第三人无效的合同行为：仅在与特定第三人关系上不能主张合同效力，在合同当事人之间仍然可以主张合同行为效力，特定第三人以外的其他人不能够否定这个合同行为的效力，合同典总则编第154条。

2．债法“一分为二”。合同之债，侵权之债（过错、损害赔偿）。王利明观点：对民事权利保护的二分法，一是基于原权利或固有权利请求权（不要求有过错、不适用诉讼时效），二是救济性权利请求权（即债权请求权）。

●引伸：损害赔偿请求权，属于债权请求权；而人格权请求权及物权请求权，不属于债权请求权。对于债权请求权来说，有诉讼时效的要求；而对人格权请求权及物权请求权来说，则无诉讼时效的要求。

本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。

经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：……（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）……

本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。

（1）《解释》对《条例》的纠偏。《交通事故解释》第18条，在实质上否定了《交强险条例》第22条关于“在3种特殊情形下，对人身损害免除保险赔偿”的隐藏规定，避免了与《道交法》第76条第1款规定的冲突。

●引伸：损害赔偿请求权，属于债权请求权；而人格权请求权及物权请求权，不属于债权请求权。对于债权请求权来说，有诉讼时效的要求；而对人格权请求权及物权请求权来说，则无诉讼时效的要求。

其中，最突出的体现为，在对特殊违法情形下的保险赔偿及追偿问题的规定上，司法解释与行政规定的不一致，即《交通事故解释》第18条与《交强险条例》第22条的规定不一致。

与交强险免责及追偿问题相关的法律规定，分为四个部分：第一，《道路交通法》第76条的规定；第二，《侵权责任法》第52条的规定；第三，《交强险条例》第22条的规定；第四，《交通事故解释》第18条的规定。

（1）《解释》对《条例》的纠偏。《交通事故解释》第18条，在实质上否定了《交强险条例》第22条关于“在3种特殊情形下，对人身损害免除保险赔偿”的隐藏规定，避免了与《道交法》第76条第1款规定的冲突。

民法典独立成编，与乌克兰民法典并无关系。乌克兰民法典没有采用“人格权”的表述或概念。乌克兰民法典规定的，是包括公权和私权在内的各种人身非财产权，比如包括游行集会、结社等大量政治权利。

【小编按语】本文系法律实务公众号“正洪观点”的原创作者之一“糖樱拙见”编写的“看电影、学法律、悟人生”系列文章中的一篇。文末附有该公众号原创小组的联系方式，欢迎各位朋友提出批评及指导意见。

又有法谚云：“法律不保护权利上的睡眠者”。因而，法律规定了关于权利的两种期限：一是权利保护的期限，也即诉讼时效期限；二是权利存续的期限，包括除实体权利存续的期限与诉讼权利存续的期限。

根据“你是代表，我是全部”的原则，此事发生在他身上，跟发生在我身上，两者之间并无本质区别。只是，我们永远不知道死亡会先发生在谁的身上，谁都不知道能否见到明天的太阳。

点击下方"阅读原文"，浏览更多精彩内容

上个世纪80年代放映的法国间谍电影《蛇》，反映了70年代苏联克格勃在西方国家的间谍活动。其故事情节，分为以下两部分。

土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、居住权、地役权

在《民法典》第392条（即《物权法》第176条）中，4次使用“约定”一词，2次使用“第三人”一词。对此，很少有人去思考，这其中的4个“约定”之间，2个“第三人”之间，意思是否相同，所指范围是否一致？

即第143条，指出民事法律行为有效的基本要求，包括三方面的要求：一是行为人具有相应的民事行为能力；二是意思表示真实；三是不违反强制性规定和公序良俗原则。（理解重点：是概念性规范，而非裁判性规范）

可见，该规定并无“名为联营实为借贷，按借贷处理”之裁判意思。也即，从该规定的内容上看，并无“名义法律关系”按“实质法律关系”处理之裁判意思。因而，以“名为实为”裁判规则，也无“通谋虚伪”无效之意思。

被上诉人（原审原告）：庹华勇，男，1977年8月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县塘坝镇花桥村场上组。

在建设工程施工合同纠纷中，连环发包、转包、分包的情况较为多见。对其中实际施工人起诉主张工程款的，有的采取的解决方法是：将发包人、转包人及分包人等全部追加为被告，并判决这些主体承担连带支付责任。

在建设工程施工合同纠纷中，连环发包、转包、分包的情况较为多见。对其中实际施工人起诉主张工程款的，有的采取的解决方法是：将发包人、转包人及分包人等全部追加为被告，并判决这些主体承担连带支付责任。

结论：对以上这类具有笼统涵概性的诉讼请求，人法院可以直接作出在该涵概性诉请覆盖之下的具体裁判，无需要求当事人变更诉讼请求或者提出新的诉讼请求，也无需裁定驳回起诉后由当事人另行解决。

然而，在司法实务中，人们往往习惯于用合同关系解决侵权责任问题。比如在含有合同因素的侵权纠纷中，首先判断当事人之间是承揽还是雇佣关系；然后再按照法律关于承揽或雇佣关系的规定，来确定侵权责任的承担问题。

这里的“诉请不当”，是指当事人主张的法律关系性质与法院的认定不一致。对当事人主张的法律关系的性质与法院的判断不一致的，通常法院的做法是裁定驳回起诉。对这一做法，在相关司法解释中有具体规定。

对“诉请不当”的处理：对当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，应当告知当事人可以变更诉讼请求；如果当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。

在这三个层次中，第一层次即法律规定本身，是必须执行、不能违背的遵循；第二层次（即概念和逻辑）与第三层次（即公共政策和价值判判），则是用来解释第一层次的，因为法律规定非经解释不得适用，也无法适用。

第二，本案原告赵凤云，虽参与第一轮土地承包，但在第二轮土地承包时，其已外嫁夫家，未能在其原居住地参与第二轮土地承包。因此，对其应认定为“集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权”。

误解之处：管辖权问题。（1）债权人代位权纠纷，由被告住所地人民法院管辖（依据：《合同法解释一》第14条）。（2）保险代位求偿权纠纷，根据第三人与被保险人之间的侵权关系或者合同关系确定管辖。

一审法院判决：原告周某芳对登记在被告周某珍之夫向某某名下由被告周某珍耕种管理的土地享有五分之一的承包经营权。本案诉讼费60元，由原告周某芳负担。

结论：对以上这类具有笼统涵概性的诉讼请求，人法院可以直接作出在该涵概性诉请覆盖之下的具体裁判，无需要求当事人变更诉讼请求或者提出新的诉讼请求，也无需裁定驳回起诉后由当事人另行解决。

一般认为，侵权行为可分为两种，一般侵权行为和特殊侵权行为；侵权责任可分为两种，一般侵权责任与特殊侵权责任；侵权责任法可分为两部分，一般条款规定与类型化具体条款规定。

这种思维方式及论证方法，让人想到一部法国谍战老电影《蛇》，其中有一个十分经典的情节，一名间谍用低级的谎言掩盖高级的谎言，从而骗过了测谎仪。受此电影情节的启发，将这种思维方法称为“捆绑替代”。

“割裂折中”处理方法或思维方式，在我们的传统司法文化中随处可见。比如，“管仲曰：决狱折中，不杀不幸，不诬不罪。”（见《管子·小匡》）；“听狱折中者，皋陶也。”（见《尸子》卷上）。

从表面上看，本案争执的问题是苗圃场得到其财会人员邬某某交出的18248元款项是否构成不当得利，但是实质上争执的焦点是此前林业局拨出的18248元款项是否已被苗圃场财会人员邬某某得到。

七、【无证驾驶、醉酒、盗窃等情形下保险公司的责任】有下列情形之一，机动车交通事故造成受害第三者人身伤亡的，保险公司在责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，保险公司承担赔偿责任后有权向赔偿义务人追偿。

（2）诉请的涵概性规则。即指如果当事人的诉请具有涵概性，法院所裁判的事项，在整体上仍处于当事人诉讼请求的范围内，那么对此不应当判断为当事人的“诉请不当”，也不能判断为法院的裁判“超出诉请”。

这种思维方式及论证方法，让人想到一部法国谍战老电影《蛇》，其中有一个十分经典的情节，一名间谍用低级的谎言掩盖高级的谎言，从而骗过了测谎仪。受此电影情节的启发，将这种思维方法称为“捆绑替代”。

在这三个层次中，第一层次即法律规定本身，是必须执行、不能违背的遵循；第二层次（即概念和逻辑）与第三层次（即公共政策和价值判判），则是用来解释第一层次的，因为法律规定非经解释不得适用，也无法适用。

一般认为，侵权行为可分为两种，一般侵权行为和特殊侵权行为；侵权责任可分为两种，一般侵权责任与特殊侵权责任；侵权责任法可分为两部分，一般条款规定与类型化具体条款规定。

巧合的是，在西方，也有与之相类似的制度选择，即“蒙眼女神”之“蒙眼司法”。东西方之间，也只有在这个问题上，即以“听”而非“看”的方式，作为司法判断的根本方法，在这一点上具有高度的相似性。

点击下方"阅读原文"，浏览更多精彩内容

反向否定适用，是指如果不是供用电设施的产权人，应判定其就不承担责任。显然，反向否定适用，在逻辑上是有问题的。因为，虽然某人不是产权人，但是其仍然可能会因符合侵权责任构成要件而应当承担责任。

其实，这个事例涉及一个被人们忽略的法律问题，即如果将自己的物件或事项，以合同关系转移给他或交由他人完成，该物件或事项就一定变成了他人的物件或事项，相应侵权责任就一定转移给他人而与自己无关？