查看原文
其他

【真相】印顺法师保护了大乘佛教

怒箫 法界行愿 2022-12-24

     

编者按:

      本文是怒箫原创,发布在正道菩提精舍公众平台上。借用该平台下的留言:“忠诚于大乘信仰,极力维护大乘信仰,反而被侮辱为大乘的失道者、狮子虫,好比一位忠诚于党的事业的地下工作者,被诬蔑为叛徒,试问对印老,还有什么羞辱比这更甚的呢?”表达编者的伤心。


     印顺法师保护了大乘佛教


                         怒 箫



     大乘佛教从出现开始,就一直伴随着大乘非佛说的质疑。佛教传入中国,最初是大小乘经论一起传入,但以大乘为主,所以佛教中国化的过程中,也是以大乘教义为主,虽然也曾有过俱舍、成实等宗派,但很快就消融于大乘宗派中,没有产生太大的影响。佛教在中国历史上也曾有过大乘非佛说的声音,但并没有成为主流。一直到上世纪三十年代,与南传佛教国家的交流渐多,接受南传佛教思想影响的人,重新提起大乘非佛说的话题,对汉传佛弟子的信心产生了很严重的影响,动摇了大乘信仰的根本,大乘佛教命脉岌岌可危。



一、问题的提出




(一)汉藏教理院学僧的疑惑


1943年冬,汉藏教理院的续明、僧愍等法师给印顺导师写信求教大乘是不是佛说的问题,信中说:“若当日佛陀未曾说过大乘,则其余大乘,亦应如真常系,一切皆为后人之悬想产物。若佛陀当日曾说大乘,不知某些大乘是佛所说?”从这一封求教信,可见当时大乘非佛说论,对汉藏教理院学僧对大乘佛教的信心产生了严重影响。


(二)巴利文学者的看法


1940年,太虚大师率领中国佛教代表团访问锡兰等东南亚佛教国家,对南传佛教有了一些认识,觉得有必要更进一步沟通联络,增进了解,派法舫法师以传教师名义到东南亚国家宣传大乘佛教。法舫法师在印度学习梵文、巴利文,后转往锡兰智严学院,从事巴利文教典的研究。由于《俱舍论》的研究基础,加上长时间学习南传上座部佛教思想,法舫法师对大乘佛教的看法发生了变化,于1946年在《海潮音》发表题为《送锡兰上座部传教团赴中国》一文,文中突出两个要点:


第一:大乘佛教是印度教与佛教融合的产物,而大乘教的盛行,却表示着印度教复兴运动的成功。法舫法师认为大乘佛教是阿育王去世后印度教开始抬头,开始神化佛陀,融合佛教,终于在公元一世纪初,出现了印度教融合佛教的这一新型宗教形式。


第二:上座部佛教才是佛教的正宗,嫡传,因为从公元前六世纪释尊说法,到阿育王是佛法大兴时期,上座部佛教在这个时候传入锡兰,经典一直流传到今天。阿育王去世后印度教抬头,融合佛教逐渐形成的大乘佛教,并没有影响到锡兰所传的上座部佛法系统。




 二、印顺法师对以上两类疑惑的回应




(一)对汉藏教理院学僧的回复


印顺导师在接到汉藏教理院续明法师等的信后,觉得这个问题很重要,但却不是简单几句能回答得,因为在当时人们的认识中,佛法是佛亲口说的,才能相信,如果不是佛亲口所说,而是后代的人编造出来的,自然是没法信仰的。


印顺法师对此提出了自己的看法:


1、佛法是真理,佛是发现真理之道的人,无论有佛出世没有佛出世,真理就是那样;


2、从释迦牟尼佛发现真理之道,开始在世间传播,就有了传播的轨迹,要了解佛教,就不能只凭信仰和偏见去理解,必需通过世间传播的轨迹,全面了解曾经发生过的种种情况;


3、探讨大乘是不是佛说,也不能简单的从佛是否一字一句亲自说过作为标准,这需要从多方面来说,才正确理解。


然后印顺法师分别

1、从佛法的表现;

2、从佛法的流行;

3、从学派的分裂;

4、从经论的集出;

5、从思潮的递代;

6、从大乘的内容,等几个方面做了详尽的说明。最后很明确的告诉大家,大乘是佛说。具体内容可以参看《大乘是佛说论》,收录于《以佛法研究佛法》一书。此文一出,当时汉藏教理院受大乘非佛说影响而产生的疑惑顿消,大家回归了对大乘的信心。




(二)对巴利文学者的回复


法舫法师是太虚大师重要弟子之一,也是忠实和得力的助手,他对大师革新佛教的理想,竭诚拥护,不遗余力。三度主编《海潮音》杂志,发表了许多有关教理和学术的文章,并宣传佛教的革新运动。


印顺法师不认同法舫法师的观点,但也没有沉默,果断执笔回应,指出法舫法师是宗派意识下的意见。印顺法师说:

        

       “‘公元一世纪起,印度教融化佛教之形式组成──大乘出现’。这一看法,不客气说,根本是颠倒的。应该把他倒竖过来,即是说:佛教融摄印度教,佛教才转化为大乘(原因不简单如此)。这主动的与被动的融化,意义截然不同。谁能相信大乘教的倡导者,是故意的伪装的印度教徒,为了摧残佛教而融摄佛教,改造佛教呢?除非是故意的偏见者。”


     对于印顺法师说的道理,在大乘佛教体系出家修学多年的法舫法师应该明白。那法舫法师为什么要这样说呢?印顺法师接着说:


        “这点浅近道理,我想法舫法师不会不知道。但他竟然会这样说,不外乎宗派意识在作怪。因为,非这样说,不能暗示大乘的非佛法与外道化,不能反显出上座佛教是嫡派真传。”


    融摄印度教也没有什么不对,释尊创立正觉,也是以自己所证悟的特见,融合印度时代文明而成的。佛法要在世间传播,能没有方便,不融摄任何世间的文明吗?自然是不可能的,但也不能无限度的融摄,应该有一个度,就是佛教的根本特质,不能在融摄中改变。所融摄的内容,必需是对扩展人性、净化心灵有益,不能无限度、盲目的为适应而融摄,结果变成低级趣味的神化、巫化与异化。印顺法师又提出自己的看法:


       “我敢告诉巴利文系的学者,锡兰自称自赏的上座部佛教,实是上座三大流中一流──分别说,分别说中的一支。上座系本是西方的耆老系,但从他流出的分别说,曾流行到东方,与东方的青年大众系有深厚的关系,也即是分别说部的内容,有深厚的大乘倾向。不过传入锡兰的一支,与大陆佛教脱节,陷于保守停滞的阶段而已。分别说系承认的小阿含,即是杂藏的前身,杂藏即是大乘藏的先驱。分别说系,四阿含中重视《长阿含》,但《长含》中毗沙门赞佛偈,已意许十方佛的存在。《长含》的‘普入八众’,不就是圆应十方,应以何身得度即现何身而为说法的肖影吗?《长含》的《大会经》,《阿咤剑智经》,是些什么内容?巴利文的《长阿含经》疏,名为‘世间悦意’,这不就是融摄世俗,适应世俗的明证吗?巴利文系的佛典,早不是原典了。”


虽然说巴利文佛典不是原典,但印顺法师也强调自己不是巴利文系的反对者,他是为佛法而学,为不忍圣教衰而探究佛法真实的僧人,他也希望巴利文圣典能翻译成汉文。对于宗派佛教偏见的“自赞毁他”是印顺法师所不能容忍的;对于各部派积极的、发扬佛法真谛,实现释迦化世本怀的成果,印顺法师非常愿意接受。在这一点上,他不会退缩,即使面对的是自己的学长,甚至老师,他也不会后退。他敬重自己的师长,但他更爱真理,因此对法舫法师的观点,作了有力的回应。




 三、对大乘是佛说的综合审慎思考



面对汉传佛教与南传佛教越来越广泛的接触,南传佛教与巴利文学者大乘非佛说的言论越来越影响到汉传信众,印顺法师开始写作《初期大乘佛教之起源与开展》,从大乘佛法的渊源、大乘初期的开展情况、大乘是否佛说等相互关联而要重要的问题,做了更进一步的探究。该书从1976年开始写作,到1979年完稿,历时五年,八十余万字。


该书在最后明确给出了大乘是佛说的结论,并以佛教内共同认可的佛说观,纠正了世俗大众对佛说的误解。从一般的意见来看,佛说就是由释迦牟尼佛一字一句亲口所说,如果不是释迦牟尼亲口字句说出,那也只能是佛法而不是佛说。这是世俗大众对佛说的理解,但在佛教中,佛说的意思与世俗的理解是不太一样的。这个争论,早从部派佛教时期就有了,并且在争论的过程中,形成一个的标准,就是“佛语具三相”:一、修多罗相应,二、不越毘尼,三、不违法性。这与非佛教的世俗学者考证说法不同。


如《成实论》卷一(大正三二‧二四三下)说:


         “是法根本,皆从佛出。是诸声闻及天神等,皆传佛语。如比毗尼中说:佛法名佛所说,弟子所说,变化所说,诸天所说。取要言之,一切世间所有善语,皆是佛说”。


佛法都是佛说,佛弟子依佛所说去修证,以所证所悟代佛传话,所传的话当然还是佛说。


《初期大乘佛教之起源于开展》对南传和巴利语系学者的言论给予有力的回应,建立了大乘是佛说的坚实信仰。




 四、印顺长老保护了大乘佛教


     妙境法师在讲经中,多次提到“大乘非佛说”的问题,说明妙法师对这个问题也有关注。他是怎么说的呢?妙老法师在《瑜伽师地论》初发论端中讲到:


       “‘非佛说’那是谁说的?那么就是魔说的,所以这句话是很厉害,而我们中国的【真常唯心论】的学者没有话好说,就是闭口,你不能解释这句话是错的,你说出来那几句话没有力量。那么谁能说出、能解释这句话说的不对呢?只有印顺老法师。他有着作,他能解释这句话,把这句话反驳,他保护了大乘佛教。”

在讲《瑜伽师地论》第十四卷时,妙境老法师又说:


       “印顺老法师能保护了中国的大乘佛教,能够否认南传佛教这句话,他说出个理由来。我想我们中国佛教的传统佛教学者,不高兴印顺老法师的思想,你不高兴归你不高兴,但是也不是今天了,我看至少前十几年就开始了,中国佛教、北传佛教受到南传佛教,我们不说是侵略,不是说侵略,就是受到他们的(影响),可以说是动摇了一下。北传佛教的学者,我看大多数人对于教义的学习都不够,都受到动摇了。但是你若是能够注意去读印顺老法师的书,这大乘佛法的信心,佛法的信心还能建立起来。”

      

        妙境老法师告诉我们,如果受了南传大乘非佛说论的影响,对大乘佛教信仰产生了动摇,要读印顺导师的著作,信心能重新建立起来,他从这个意义,认为印顺法师是大乘佛教的保护者。

_____________________________

请在文章下面关注后,留言。相关阅读:

附佛神教邪论词典:

附佛神教惊世邪论:反科学反民主反人权反自由论

【附佛神教】“完整教”的惊世邪论之一


既不爱真理也不爱吾师的“学生”

昌来法师:《回应蒋劲松公众号 元闻法师:X人没有辱骂老法师》

佛学界笑谈:本世纪最荒唐的“反思”

反省这样“反思”的后果


本平台其它文章:

依佛法看“辱母血案”,知因识果,离苦解脱

【佛史】佛经结集和部派佛教

依佛法看“辱母血案”,知因识果,离苦解脱

替玉佛寺捏把汗——兼为大陆人间佛教把把脉

【生死之学】觉悟之路,死亡的艺术

捍卫中国禅宗与六祖尊严——恭迎六祖诞辰纪念日


回应校文〈校文〉

【无诤之辩的佛子格调】——批印风潮中理性与平和的回应〈校文〉汇编

是校准?还是跑调?——回应〈校文〉

《拿什么校准你?》读后

对校正者亦须校正

周贵华“居士”究竟是怎么评价印顺法师的?

评论有风险,发言需谨慎!

回应裴勇〈“校”文〉

谁在割裂佛教:为渊驱鱼,还是海纳百川?


印公门人及学术界回应周贵华“批印文章”

台湾《弘誓》145期专辑: 內斗內行,外斗外行的「批印」风潮

从“惠山众”现象看时下中国佛教知识人的一类“时代精神”

批印诸文学术失范和学风问题举隅

中国大陆2016年「批印事件」之反思

百年人间佛教之重要教训

印顺佛学与大乘是佛说——2016无锡「批印」研讨会之回应

佛法本义不容歪曲 ——评〈释印顺佛教研究和佛学思想略观——从反思的角度看〉

「人间佛教」动了谁的奶酪 ──「2016大陆批印斗争」正反意见汇编


本平台2016佛教界回应周贵华“批印文章”

【评论荟萃】慈心三谏:停止煽动佛教内斗——关于周贵华教授《释印顺佛教研究与佛学思想略观》的批判印顺导师论文

【评论荟萃】礼敬佛法僧——对辱骂僧宝者的处理方法

【护教维权】致中国社科院哲学研究所、纪委办公室的公开信

【维权护教】关于佛教义学会公开诋毁人间佛教事件的呼吁 一一致国宗局、中佛协、社科院的公开信

【警惕】坚决抵制原教旨主义思想在佛教中的兴起

 反印顺法师的背后——再读周贵华先生论文

【护教心得】海外居士回应:自称学生愚子的见解

【法义之辩】略议太虚大师批评印顺法师《印度之佛教》之真谛

  谁是“狮子虫”? ——评周贵华“释印顺佛教研究和佛学思想略观”一文

  “天神佛教”如何可能? ——兼谈周贵华先生的佛教观

【护教】太虚大师《七众律仪不得逾越》,白衣岂能辱骂僧?

一谏周贵华

“大乘是佛说”的一点思考

 是谁在“灭”法? 评周贵华的伪佛教观——以神学信仰颠覆中国佛教根基

 九问周贵华:“完整教”与这个“无所不包教”有何区别?

【护教】太虚大师《七众律仪不得逾越》,白衣岂能辱骂僧?

版权所有,请使用者尊重知识产权。欢迎转载,未经作者同意,不得更改,违者必究!


您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存