【循证抗疫互助行动】疫情紧急状态下护理证据总结方法学倡议书

Original BUCM循证医学中心 BUCM循证医学精视角 2022-11-21

收录于合集 #循证抗疫互助行动 59个

发起单位：

北京中医药大学国际循证中医药研究院

北京中医药大学循证医学中心

北京GRADE中心

Cochrane China Network 翻译与证据传播组/中医组

“循证抗疫互助行动” 得到来自全国12个省和直辖市的21支专业循证团队的积极响应，其中循证护理团队5支；另有心理学和公共卫生团队的大力支持。

“循证抗疫互助行动”通过问卷获取目前抗“疫”一线工作者们最主要的亟待解答的临床问题，请加入行动的专业团队帮助解答，并及时将证据反馈给临床和公众。

本公众号（BUCM循证医学精视角）会持续推送从一线收集到的临床问题的证据，点击底部“阅读原文”填写问卷。敬请关注并帮忙转发给一线医护、预防和心理工作人员。谢谢！

疫情紧急状态下

护理证据总结方法学倡议书

澳大利亚Joanna Briggs循证卫生保健中心提出：证据总结是基于结构化文献检索和筛选卫生保健数据库所总结的健康保健干预措施，它们把重点放在研究证据的特征、临床重要结论和最佳实践建议上。针对特定循证问题的证据总结为临床护理提供了科学依据，帮助护理人员科学决策，提高护理服务质量。在当前疫情紧急状态下，证据总结的作用尤为凸显，但由于疫情突发，受时间、证据数量、证据质量等因素的限制，也给证据总结的制作带来了挑战。因而，在此对疫情紧急状态下，就护理证据总结制作的方法学问题提出倡议。

问题一：循证问题范围过于宽泛

问题说明：受证据总结的篇幅、制作团队的时间和人力限制，所选循证问题的范围越宽泛，检全率可能会越低、总结出的证据可能越粗糙、对临床的指导作用越弱，例如“防控新型冠状病毒肺炎护理管理策略的最佳证据总结”此类循证问题就过于宽泛。

倡议：建议循证问题的选择应紧密贴合一线临床工作人员的需求，需求的获取可以直接来自于临床工作人员的主诉和讨论，也可以来自于各大新闻媒体的报道、现况调查研究等，结合现有证据的情况，循证问题应尽量清晰聚焦。

问题二：证据总结团队角色不完整

问题说明：无论是循证问题的确立、证据的评价抑或推荐强度的制定等都离不开研究人员、临床专家、方法学专家的共同参与，角色缺一不可，而学院制定的证据总结常常遗漏临床专家，医院制定的证据总结常常遗漏方法学专家。

倡议：建议组建完整的证据总结团队，至少包括研究人员、临床专家和方法学把控人员。

问题三：文献类型标注不明确

问题说明：国内外为了应对疫情防控，紧急发布了一系列指导性文件，这些指导性文献多为专家共识/经验，例如：四川大学华西医院出版的《新冠肺炎防控医院护理工作指南》，卫健委发布的《医疗机构内新型冠状病毒感染预防与控制技术指南（第一版）》，或基于相关指南的改编，尚未发现基于直接证据的循证指南。因而，部分“指南”实为“共识指南”或“专家共识”。

倡议：建议在标注时应根据实际内容明确分类，而不是一概而论写为“指南”。

问题四：证据质量评价结果不客观

问题说明：基于问题三，若使用指南评价工具AGREEⅡ评价共识指南时，其“严谨性”领域得分必然较低，基于制定指南的时间紧迫，“应用性”等领域的得分可能也会有所下降，但部分来稿在相关领域的评分显然不客观。

倡议：建议客观呈现证据的评价结果，说明当前的局限性即可。

问题五：推荐意见的纳入排除标准不明确

问题说明：证据需要有明确的纳入排除标准这点大多数证据总结都做的很好，但推荐意见的纳入标准却常常被忽视，通常情况下会纳入多部指南或专家共识等证据，然而指南的内容众多，是如何从中挑选符合循证问题的推荐意见的？依据是什么？此处需确立一个标准。

倡议：建议设立明确的推荐意见的纳入排除标准，纳入的推荐意见需符合有切实的临床意义、可操作、适用于护理工作范畴等特性。

问题六：证据等级和推荐强度的确立过程不透明

问题说明：许多证据总结的制作团队自行确立了证据等级和推荐强度，却没有对此提出任何的依据和说明，只呈现一个结果，其可信度大打折扣。

倡议：若证据本身有证据等级和推荐强度，建议保留原本的证据等级和推荐强度，若没有，可选择标明出处即可。若选择团队自行制定证据等级和推荐强度，应给出判断的依据，使制定过程透明化，即：同样是基于Level 5的证据，为何推荐强度有A、有B,是如何进行判断的。

【起草人】

费宇彤、郝玉芳、晏利姣、王斗、李学靖、张小艳、丛雪、曲畅、周雅静、彭可