到底是川普主义灰飞烟灭，还是共和党寿终正寝？ I E闻美政（附音频）
第 77 篇
到底是川普主义灰飞烟灭，还是共和党寿终正寝？
By | Eric
2016 年 5 月 3 日，共和党正在进行党内提名的争夺。共和党大佬 Lindsey Graham 发推特说，“如果我们选择了川普，我们会被毁灭......那将是我们应得的下场。” 有趣的是，川普胜选后，Graham 参议员几乎立刻变成了川普的拥趸，这种毫无原则的政客，我只能用“无耻”来形容。但 Graham 当年的这句话，如今一语成谶。
我们昨天谈到共和党人面临的巨大难题：如果他们想在党内得到提名，他们就必须表明自己是川普的支持者，否则得不到党内大量川普支持者的选票。而一旦他们表明自己是川普支持者，在和民主党人对决中，又往往处于下峰，被大多数普通选民所抛弃。佐治亚州参议员的选举结果是最好的证明，两位川普支持者竟然被一个深红州的选民所抛弃。
让我们看看这一幕的大背景是什么。
这一背景是：共和党整体上在和民主党的对抗中，越来越处于下风。让我们看一些数据。在最近的八次总统选举中（即从1992年开始），共和党人只赢得了一次普选票的胜利，这还是在 2004 年，全国弥漫着 911 悲情和伊拉克战争刚刚开打的亢奋情绪中，小布什总统才获得了大多数选民的认可（这种时候换谁做总统基本上都能连任）。
在全美国，注册为共和党人的大约 3500 万人，而民主党人则是 4700 万人。无党派人士的民调中，倾向于民主党的占到 50%，而倾向于共和党的只有 39%。简单说，共和党人目前之所以还能和民主党人势均力敌，仅仅是因为共和党人的投票热情更高，而这一点对民主投票的信念，恰恰是川普破坏的最严重的一点。
我们也许非常习惯了美国的两党政治，甚至认为只要一个党陨落了，那就可能陷入缺乏制衡和一党独裁的境地。其实这是不了解美国历史的一种臆想。研究美国宪政历史的中国学者杜言林先生在最近的一次演讲中指出，美国的宪法中并没有关于政党的描述，也并不需要一定有党派制衡和多党制（ Monroe 总统在大选中就没有对手），事实上美国历史上政党起起伏伏，大党分裂，甚至消失也是多次发生过的事情。美国的政党只是一个政治理念俱乐部的形式，松散而灵活。一个党独大的情况在美国多次发生，也并没有出现民主制度的伤害。
我们来回顾历史。
美国历史上的第一个政党，就是联邦党（Federalist）。他们是一群较为激进的国家主义者，如 Alex Hamilton 和 John Adams 组成。他们强调建立一个有强大中央政府的国家。而与他们相对的，就是后来 Thomas Jefferson 建立的民主共和党。联邦党在加强中央政府和鼓励工商业上都符合历史进步的趋势，因此在美国前三届政府中都占有绝对主导地位。但在 1800 年他们犯了一系列的错误。首先是党的两位领导人Adams 和 Hamilton 出现严重不和，其次他们在1798 年通过的限制移民和言论审查的法律受到广泛批评。联邦党人在 1800 年大选时彻底输给了 Jefferson 的民主共和党。而其后在 1812 年第二次独立战争上的软弱立场，最终使得联邦党完全在美国消失了。1800 年之后，基本上完全是民主共和党执政。
民主共和党人经历了 Jefferson，Madison，Monroe，小 Adams，和 Jackson 总统之后，由于1824 年大选中出现了矛盾，民主共和党发生了分裂，成立了小 Adams 领导的国家共和党和Jackson领导的民主党。在这之前的历史时期，叫做美国第一政党体系时期，基本上前半段联邦党人坐庄，后半段民主共和党人称王。
第二政党体系从 1824 年开始，我们前面说到的 Jackson 的民主党，基本上比较稳定，而国家共和党则难成气候，打不过 Jackson，遂于 1833 年改组为了辉格党 Whig。辉格党和民主党的实力基本上不分伯仲，出过四任总统。但到了1850 年代，辉格党内部因是否支持蓄奴州扩张而分裂，辉格党寿终正寝。这时候，以林肯为代表的共和党，正式登上历史舞台。这就是第三政党体系的开启。
可以想见，共和党一登上历史舞台，就赢得了南北战争。而且共和党继承了辉格党很多符合历史发展的措施，比如中央银行的建立，鼓励工商业，大力发展高等教育。著名的MIT，康奈尔大学和加州大学伯克利分校UC Berkeley，都是这一时期由美国政府扶植起来的。第三政党体系从1850 年代跨越到 1900 年，这期间共和党对于民主党处于压倒性优势。
第四政党体系基本上是一个过渡期，这一期间由于经济发展很快，劳资矛盾凸显，经历了一战和大萧条。共和党人原教旨主义的自由放任资本主义政策就显得不合时宜，最终在大萧条期间被小罗斯福领导的民主党完全击败，开启了第五政党体系。这一体系时期，就干脆被历史学家们叫做 “新政党体系”，这一时期从 30 年代一直到 60 年代尼克松上台之前。几乎全部是民主党人执政，唯一一个共和党人的总统艾森豪威尔将军，还被叫做是”共和党内的民主党人“。这是一个民主党权势达到巅峰的年代，我之前在罗斯福新政中讲过，别说三权分立中民主党完全掌握行政权和立法权，甚至连高等法院，都不得不向民主党人屈服。
第六政党体系也就是从尼克松到我们目前所处的时代，但史学家们并没有达成一致意见。这一时代中，民共两党逐渐出现了角色的分化。原来深受南方州亲睐的民主党，逐渐变得越来越进步，他们建立了和美国知识界、进步人士，和少数族裔的联盟。而共和党则变得越来越保守，他们控制了美国的南方和中部农业州，基本上出现了一个历史角色的互换。里根总统带给共和党的改变是巨大的，里根总统强调小政府和供给侧经济学。这在当时修正凯恩斯主义带来的经济滞胀问题有良好的效果，但其后使共和党陷入越来越保守，选民基础收缩，和经济反复出现问题的境地。伊拉克战争和2008 年经济危机，这两次巨大的失败给予共和党严重打击。而川普带来的打击，甚至有可能是致命的。有很多学者认为，将来的历史很可能会认为，从奥巴马或者川普时代开始，美国的第七政党体系出现。而如果共和党不做出明显的改变，将会在第七政党体系中处于弱势，甚至毁灭。一个明显的趋势是：在年轻选民中，共和党完全不受欢迎。再看看主流媒体，右翼媒体越来越少，而且越来越极端，Fox News 变得两头不讨好，更为极端的 Newsmax 和 One American News 正在崛起。
所以，在美国的政党历史中，并不需要也没有证据表明两党必须相互制衡，甚至相互掣肘。相反，美国历史告诉我们，哪一个党能踩准历史发展的节奏，哪一个党就会长期占据美国政坛的领导地位。在全球化的今天，全球协作显然是一个趋势；在AI 全面替代人类劳动的今天，贫富差距明显是一个需要紧急关注的问题；在多种族觉醒的今天，多元化和平权下的政治正确文化明显是一个需要提倡的政治氛围。在这个时代，你猜猜，到底是川普主义灰飞烟灭，还是共和党寿终正寝呢？
最后插一句，我一直很担忧的是：华裔，尤其是第一代华裔，我们和现代文明总是有一定距离。在历史上，我们多次踩错了节奏，受到排挤。这即来自我们自身文明的落后的原因（看看有多少华裔知识精英崇拜川普），也来自我们对现代文明进程的陌生（比如盲目崇拜保守主义）。我希望我们能更多地了解人类文明进程的最前沿发生了什么，然后再想想我们应该站在历史的哪一边。
深度 | 川普的后总统生活：七大诉讼缠身深评 | 再论推特、脸书封禁川普账号
保卫伊万卡家的那些苦苦寻找厕所的特工们
新知 | 动物感染新冠？这可不是闹着玩儿的特稿 | 国会暴乱不寒而栗的真相浮出水面