收录于话题
#策划
7个
最近
教育部在针对
《关于防止男性青少年女性化的提案》
的复函中提到
「更多注重学生“阳刚之气”培养」
一时激起千层浪
引发舆论热议
对于该问题
我们在想
如果把它作为一场辩论赛的辩题
大家会怎么辩论
？
为此
本期策划专栏特意展开
一场「肖一凉介」辩论赛
我们共邀请到六位辩手参与
他们将分成正反两支队伍
围绕「男性必须要有阳刚之气吗」开辩
话不多说
我们立刻进入本期专栏
▼
介绍完战队
我们还需要猜拳确定辩论先后顺序
现在由正反方各派出一名代表进行猜拳
男生必须要有阳刚之气吗？我拿到这个辩题真的既无语又想笑。我就奇了怪了，我们这些年轻人天天在社交媒体上像孔雀开屏一样展示自己自由的人格和不羁的灵魂，释放自己与这个开放包容的世界紧紧拥抱着的信号，恨不得向所有人（实际上翻看你微博的人只有个位数）展露自己的先进理念。结果现在指着一个什么也没做错只是不那么强壮威武、只是多愁善感一点的男生说：你居然没有作为男生必须具备的阳刚之气，你还是不是人？网上一套现实一套，你是哪个乡镇的顶流大明星啊需要这么费劲地立人设。 这道辩题的题面有三个关键词：男生，必须，和阳刚之气。男生肯定没什么暧昧空间了，我相信对方辩友和我方在对男生的定义上应该是可以达成共识的。朋友们，在21世纪互联网生态里恣意畅游了这么多年，你们还没搞清楚一件事吗，就是ren he任何事情好像都可以被简化为“必须……吗”。比如：30岁了还没对象必须去相亲吗？上司职场pua我必须拍屁股走人吗？父母不理解我在大城市的工作我必须妥协回老家吗？甚至直接把辩题性转一下，女生必须要有阴柔之美吗？我一念出来大家都能感受到荒谬，在面对看似一地鸡毛的生活时，我们怎么会到只有一条路可走的地步？那么同样的，男生和有阳刚之气这个组合，摆放在我们面前的又怎么会只有必须这一个按钮？ 大家身边或多或少都有gay朋友吧，今天对方辩友说男生必须有阳刚之气，行，你们一会儿就给身边所有的gay都发一张表格，性格、爱好、特长、体脂率通通精确填写，不符合阳刚之气的一律摘掉男生标签，逐出男籍。我相信不等你打开excel，你的gay蜜就闻讯赶来先打爆你的头了。好家伙，你要是说“该不该”我还可以理解，你上来就必须吗，多大脸面啊！如果阳刚之气真的是对方辩友看似站在中立客观立场上定义出的“气魄”“胆识”“健康的体格”等等放之男女皆可的品质，今天这道辩题就不该存在，它就会这样问：人类必须要有阳刚之气吗？可为什么辩题偏偏只问了男生，我相信对方辩友和我都一样清楚。不管今天我们在这里把玩多么精妙的文字游戏，讲出多么另辟蹊径的观点，现实世界由历史、社会环境、他人观念共同堆砌出来的标准和目光短期内是不会变的，那就是——阳刚之气一定与具有男性气概和鲜明男性特征脱不开关系。对方辩友可能接下来还是会就阳刚之气这个词语究竟代表着男性化、女性化还是中性来给出不断论证，就像昨天一些主流媒体已经给出了同样苍白的找补性解释。广大网友凝聚成的民意显示，无谓的定义之战根本就是在模糊我们关心的重点，我们今天关心的唯一一件事是：人究竟可不可以拥有自由地选择成为怎样的自我的权利。 我们想告诉那些仅仅是作为少数者这个身份就不被社会认可的朋友，在妥协与对抗之间还有一条路，这条路很可能会更辛苦——坚持你自己。坚持你自己，听起来特别简单特别不负责任对吧，但我想说的是，不要低估年轻人的坚韧这个品格，这个坚持是不卑不亢、温柔从容的，这个坚持是，在你所处的世界还没有准备好迎接如此鲜亮明艳的你的时候，等等它，而不是急忙卸下盔甲举手投降。只要这些或隐或显的条条框框还没有变成强制性的法律条文，我们就永远拥有选择的权利。今天我不是在劝所有人与规训为敌，仿佛只要与规训为敌就是勇士，其实不计后果盲目的奋不顾身反而是懦夫，因为他不敢面对真实世界的琐碎与鲜活。所以，如果你的确对来自家庭和社会的压力不堪重负，在做自己和安全之间选择了安全，我想对你说：朋友，祝福你。但如果你认为做自己更重要，哪怕这个世界还不那么安全，在真实的生活中面临这道辩题的时候你依然用自己的方式同我们一起站在了反方，依然坚定地捍卫自己选择的权利，我想告诉你的是：别害怕，无数人与你同在。 任何时候，任何人，自由地选择成为什么样的自我的权利，都不能够被剥夺。
在我开始陈述之前，想问大家一个问题：大家觉得成龙大哥有没有阳刚之气？在成龙大哥那么多年从业生涯中，很长一段时间，都留着中长发，而非寸头，但我们依然觉得他很有阳刚之气？因为，阳刚之气并不是男女区别“性别”的气质，不由头发长短与否，肌肉到位与否决定，它是一种精气神，是正义，是力量，是勇敢，是向上。大家小时候都看过花木兰吧？为什么有的女生觉得花木兰很man？是从她藏起长发开始的吗？是她替父从军、征战沙场的行为。这里的man，正是我们今天讨论的阳刚之气，这是我对你方的回答，是我要纠正的误区，也是我今天的第一个观点。 再来，请大家重新阅读一下今天的辩题：男生必须要有阳刚之气吗？乍一看，这个辩题没问题吧，但我请大家用谨慎的目光再看一遍。男生必须要有阳刚之气吗，这个讨论是谁发出的？那我可以理解为鼓励学生强壮身体。是女生，那我可以理解为包容心；是男生，我可以理解为他们在呼吁多样审美。但如果今天，说这句话的，如果是一个不怀好意的男性呢？责任面前：他说，男生不必有阳刚之气，你行你上。困难面前：他说，男生不必有阳刚之气，你去想办法。如果说出这句话的是一位无能的吃绝户老公，是一位不管孩子妻子的父亲，那么这句话将不再是一种自由讨论，它是圈套，是锁链，是pua一样的话术。目的就是让你去承担一切，加重女性背负着的东西。为了避免不怀好意别有用心的人借着这句话使坏，我更无法说出「男性不一定要有阳刚之气」，谁知道，哪天会不会成为他开脱的借口呢？社会是有分工的。过去，原始社会，男耕女织。现在，科技上去了，女性受教育程度提高了，大家呼吁男女同工同酬，呼吁打破职场天花板，消灭职场隔离。对方辩友从性别的角度来看这道辩题，我没有异议。但男女完全同工同酬，女性在职场不受歧视，山区女童也完全享有受教育的机会，而不用担心活着的时候去配童婚，死了以后配冥婚，这是理想社会，是我们正在为之努力的方向。在完成那之前，依然需要考虑当下的社会分工，需要有人去承担。武警学校的学生毕业后会去救火的，但消防员必须先救火；医学生进入医院后会救死扶伤的，但在职医生必须先救死扶伤；孩子长大后会照顾爸爸妈妈的，但爸爸妈妈在那之前必须先照顾孩子。这就是必须，是不得不做的事情，是推卸不掉的责任。女性会慢慢脱下身上的怯懦，会越发勇敢，会挺身而出，但在那之前，给女生一点时间，男性，必须要有阳刚之气。
我方完全认同阳刚之气是一种内在气质，也完全认可它是一种优秀的品质。但是为什么对方一再强调“必须”让所有男性都拥有这个品质，为什么别的品质就不行，为什么一刀切让所有人同质化?
首先，回答你方的问题，今天的辩题只提到了「阳刚之气」，没有善良，没有友好等等其他品质，因此我们没有讨论，只谈到了阳刚之气这一优良品质。其次，如果说要求人人都拥有优质的品质是同质化，那九年义务制教育是不是要分为前五年教好的品质，后四年教坏的品质，保证大家多样化？
首先，对方把多样化简单概括为非好即坏这样的二极管思维之可笑不攻自破。其次，对方辩友毫无逻辑。如果这个问题是女生问的，那是性别刻板印象；如果是男生问的，那是在消除异己，无差别抨击所有不阳刚的男性，而不是你说的包容心和呼吁多样审美。如果真的有包容心和呼吁多样审美，为什么要强制要求别人“必须”成为什么样的人?再来，你偷换了阳刚之气和责任心的概念，而且你只说男性不必有阳刚之气会成为没责任感的人开脱的借口，完全没论证今天的辩题，也就是男生为什么必须有责任感。如果照你的意思，那些救火的消防员是有阳刚之气还是有责任感 ，那些想要推卸责任的男人是没有阳刚之气还是没有责任感呢?
我方再次重申，我们认为的阳刚之气，并非你方单一定义的「责任感」，而是正义、勇敢等等一切让我们想到就会浑身发热的品质的集合，是向上的表现。你方所谓的偷换和混淆，正是那些不怀好意的男性善用的伎俩，所以他们更能借着【男性不必有阳刚之气】而去为自己开脱。第二，你方认为我们非好极坏的思想过于二元对立，这正好与你们说的「要求阳刚之气等于同质化」不攻自破，谢谢你方的帮忙。再来，我想请问，你方认为我们把阳刚之气定义为气魄、精气神，是文字游戏和模糊重点，因为阳刚之气就是和男性气质脱离不了关系。请问，这不正是你们刻板印象根深蒂固的表现吗？阳刚之气只属于男性，这本身就是偏见，偏见对男性女性都是伤害。
刚刚对方一辩给我们说，在女孩卸下怯懦之前，男生必须要有阳刚之气。请问男生这种阳刚之气跟女生有什么关系？如果跟女生有关系，那为什么我今天还存在那么多性骚扰？为什么我们还要生活在一个“女性要牺牲一切站出来说「ME TOO」”的世界？来，我方今天并不否认，当阳刚之气它作为一种内在的、美好的品质的时候应该值得被每一位男生去追求、去拥有。我方甚至非常鼓励、倡导不管是男生还是女生都应该去培养自己拥有这样的“阳刚之气”。 可是请大家认真思考一下，假如我们把这道辩题仅仅理解为“男生应不应该要有美好的品质”，那我们今天的讨论就没有意义。为什么这道辩题值得被单独拧出来讨论？我们在讨论这个问题的时候，实质在讨论什么？我们在讨论的其实是：我们的品质必须要达成某个统一的标准吗？我们必须要勇敢、善良、大方、阳刚吗？换句话说，我们可不可以胆小、怯懦、自私？我今天遇到有人在河里呼救，我必须要无所畏惧跳下去救TA吗？路上遇到有人被劫持了，我能不能仅仅只是为了自己的安全着想而偷偷溜走？ 对人性品质的强制标准化背后，磨灭的其实是人的个性，以及剥夺了作为人的自主选择权利。在著名的反乌托邦小说《美丽新世界》中，人们用试管培育控制基因，用所谓的“科学方法”严格控制各阶层人类的喜好，让他们用最快乐的心情，去执行自己被命定一生的消费模式、社会姓氏和工作岗位。在那个社会里，可以自由设定人被生下来后必须具有哪些性格特征、智力等级、精神品格。放在今天的语境下，我们甚至可以选择只生产那些“具有阳刚之气的男生”，看上去特别安定特别美好。可是那样的社会里，也就不再有个性，不再有个人、不再有人，所有的一切都被标准统一化，人性在机器的碾磨下灰飞烟灭，他只有活着而没有生活了。再来，如果我们今天承认了正方立场，承认男生就应该必须有阳刚之气，那么我觉得这是件很悲哀的事情，我们这种行为无异于在拿刀屠杀自己、屠杀每个人，并且不自知。男生必须要有阳刚之气的话语背后，还潜藏了一种意味，即男生拥有女性化气质是错的，而这句话的本质，就是对男女性的双向歧视。我们必须要承认社会上存在这么一类男性，他们皮肤光滑、声线阴柔、举止优雅，这很大一部分是由基因决定的、是先天的，他们无法改变；再举一些“后天”的例子，有的男生喜欢化妆、喜欢追剧、喜欢和女孩玩，这些是他们自主的选择。可是以上的这一切男性，在正方看来似乎配不上“男性”的称谓，因为他们缺乏某种所谓的“阳刚之气”。“阳刚”的另一面——阴柔，为什么成为了男性的“禁区”？我们形容一个女孩很man、很帅，大多数是在夸赞，而到了形容一个男孩很娘、很媚的时候，又为什么成了贬义？我们真正在贬的到底是“男孩很娘”还是仅仅只是“娘”这个字？ 有一首诗是这样写的：“无论谁死了，都是我的一部分在死去，因为我包含在人类这个概念里。因此，不要问丧钟为谁而鸣，丧钟为你而鸣。”今天我觉得自己足够阳刚、完全贴合社会对男性的想象，所以当社会驱逐那些不够阳刚的男性的时候，我觉得理所当然；今天我觉得自己足够勇敢，所以当社会驱逐那些胆小的人的时候，我觉得他们活该……最后社会要驱逐所有身上带有缺点、不够完美的人的时候，已经没人能为我说话了。 最后，我还想补充一点：每一个人，都可以有自己幸福的尺度。拙劣的模仿，是不会带来安慰的，它只会不断地提醒你，到底失去了什么的痛苦。我希望这个社会能够公正的衡量每个人的特性，它能够给那些先天条件没有那么好的人一点点鼓励和激励、一点点平衡。为什么我们今天觉得“女孩很帅”没有问题，但是一提到“男孩很娘”就觉得有问题。回想到出生之前，当我们不知道自己是谁的时候，其实我们一切的其他天赋也是运气来的。我有多聪明、我很阳刚、我是个男孩子、我高大威武，我所有这一切都是运气来的。当我们得到这份运气的时候，就稍微考虑考虑也有人未经选择的出生在了阴柔温婉的那一方，也有人未经选择的注定在这个社会上打拼会有一些劣势，他是可以通过自己的奋斗挣到和那些上天赋有“阳刚之气”的人一样的工资，可是他要付出更多更多的努力，给这些努力一点鼓励，不可以吗？
必须有阳刚之气，就类似于必须诚实，必须考一百分一样，都是美好的愿望并没有强制要求一定实现。我们连期许自己成为一个什么样的人，这个社会上有什么样的人的权利都没有了吗？一个有阳刚之气的人辩论的时候不会拿二极管这样的词来攻击对方辩手吧。其实今日的男青少年是什么？都是明日的男人啊！如果他们没有阳刚之气，那谁来有？女人吗？遇见危险了，男生跑了，事后采访：“我觉得她比我还有阳刚之气，她可以！”这不是否认大家美不出性别以外的美，但是那是极少数的，为什么说是极少数呢？因为人很难美出自己领域以外的美，文科生的题不是背背那么简单，老师也不是上上课布置布置作业批评批评学生的职业，所以男生独有的阳光之气那也是上帝给予他们的宝物。独立，是这个时代女性争抢的标签。因为上个世纪独立男性很多，而如今阳刚之气都要辩论，是否再过几十年女性还要攀比谁更有阳刚之气？教育女孩：你今日培养的阳刚之气，都是你明天为了嫁更优秀的男人争的气！而且我们仔细看新闻标题：“教育部答复防止男性青少年女性化提案，注重阳刚之气培养”。教育部答复里也明确写了“注重阳刚之气培养”。教育部的意思是：加强体育教育，加强思想道德，加强个人修养，并没有任何的性别倾向，以及，读过原文会不难发现，“阳刚之气”完全就不是重点，且只出现了一次。因为这四个字是全文唯一能联想到性别的词，现在一跟性别挂钩，媒体就跟斗牛见到了红布一样，杀红了眼，不依不饶。别让性别成为攻击人的矛，类似于不要拿国籍当作遮羞布。这不是春花秋月的小事，这是人类命运的大命题。你给你闺蜜发微信，寻思怎么还不回我消息，她说我在这儿搬书，男人都等着我们回去发书呢。你说那我给我妈发个微信吧，你妈说哎呀别烦我，我跟你爸在逛街呢，现在我两只手拿的都是你爸买的东西，脖子上还挂着你爸的包。你觉得世界孤独了，拿起手边一本书：女生如何变得更有阳刚之气36计。
按对方的逻辑，“必须”不代表它的本意。那请你给个词给教育局，什么才能代表强制性。另外请正方回答，我现在希望你以后必须成为一个慷慨大方、绝对不能有一己之私的人，如果你稍微有一点私欲，你就必须被赶出这个社会，你就不配被称为“人”，你觉得这样对吗？你们承认“阳光之气”是上帝给予男生的礼物，所以那些天生“阴柔温婉”的男生，他们就不该被称为男生是吗？不是媒体在哗众取宠，我们要知道阳刚之气这个解释是来自于最初的“阻止男性青少年女性化”，官方是在定义“不女性化”，在找补性解释，才提出了阳刚之气。现在我们又要找补性解释，来定义阳刚之气也没有性别特征，那今天的辩题有什么意义？直接说人类必须要善良正义有担当吗？必须要！
请对方辩友不要偷换太多逻辑概念，我方所说的男性特有的阳刚之气，即使是再阴柔温婉的男生也有属于他的阳刚之气，比如在危难中挺身而出。既然不是媒体哗众取宠，那为什么要拿文章中通片中出现一次的词且不是中心词的词来当标题吸引目光引起争论呢？我们在辩词中也提到了，这是一个美好的期许，必须诚实，必须努力，必须考一百分，并不是恶毒的批判，你不诚实、努力、考一百分你就必须被赶出社会
对方竟然觉得“必须诚实，必须努力，必须考一百分”是一个美好的期许。那你妈今天叫你必须去上学不能睡懒觉，你说必须是我妈对我的美好愿望，我不去也行。你看你妈怎么收拾你，不仅你妈，学校老师也要收拾你。
难道在对方的世界观里这个世界没有人因为睡懒觉错过上课吗？人是有选择性的，看来对方认为妈妈的话不重要啊！
就是有啊！但是这是因为违背规则受到惩罚，不是自由选择不受约束。你说的美好愿望不强制要求，就是有自由选择的权利不受规则约束。可是睡懒觉迟到是被受惩罚。
可是教育部要求男青少年必须有阳刚之气并不是规定或者法律条例啊！我没有阳光之气不受惩罚，我有阳光之气更好而已。
我希望你好，就跟爸爸妈妈说为你好一样，为你好的心是真的，但也不知道到底有没有真的对你有好处。您方这边全程在自相矛盾，一边说，必须要有阳刚之气；一边说这只是一个美好的愿望。论证了很多，但是没论证题目。您方一直在告诉我们，阳刚之气是正直、挺身而出的美好品质，这是您方定义的，但是中华民族那么多优秀品质中，没有一项叫“阳刚之气”。所以我方暂定为它是一个中性词，是形容一个人的特质，不褒不贬。我刚看到这个辩题的时候，我以为我看错了，所以我看了三遍 ，反复确认，而且很惊讶，居然还真有人会选正方。这些要求男生有阳刚之气的人，到底是男生还是女生？我不清楚 。如果你是男生，要求男生必须要有阳刚之气，首先你自己要能够做到这一点。即使你自己能够做到，要求所有的男生都跟你一样，这无疑于是一种高傲的体现。你太骄傲了，才会认为所有人跟你一样才是正确的。如果你是女生，女生从古至今受到的规训和要求并不少，相信很多女生都深受其害。我们女生从小被要求要有女生的样子，要文静、乖巧，这种刻板印象不需要说更多了。现在我们要求男生要有阳刚之气，居心何在？我也不认为有阳刚之气的男生就一定值得崇拜或者更容易成功。如果我们的教育，教出来的是一群有着阳刚之气的男生，那这样的教育可能会抹杀其他品质在男士身上的珍贵体现。温柔或者阳刚，这些品质本身并没有性别之分，是我们人为去给它们贴上标签，告诉大家，这个是女生的品质，这个是男生的品质。那么你让那些温柔的男生或者勇敢的女生要如何自处？这对他们来说未免过于残忍。男生走到社会上，难道靠着阳刚之气去找工作、谈恋爱，就一定能成功吗？如果要这样说的话，那些钢铁直男最容易谈到恋爱，但他们却常常被女生吐槽不够体贴，对不对？在校园里，不够有阳刚之气的男生会被嘲笑为“娘”。这到底是被嘲笑者的错还是嘲笑者的错？就像女生被侵害之后还要被指责，为什么要穿得那么暴露。如果我们告诉“娘娘”的男生，你变得阳刚之后，就不会有人嘲笑你了，这样真的合理吗？这或许会让他被否定之后，受伤的心里又插了一把刀子。性格受先天、后天影响的因素很多，有的时候并不是我们想要怎样就能怎样的，所以我们期待的是一个各种性格都存在、五颜六色的世界。辩论到现在，我相信每一个辩手，在努力想要辩好题目的同时，也是希望这个世界能因此哪怕好一点点。如果我们今天要求男生必须要有阳刚之气，那么我们不是在进步而是在倒退。
我们深知，即使“必须让你做某事”，我们不是“你”，到底有没有做到，我们干涉不了，决定不了。所以，“必须”也只是倡导，代表的从来都只是一个强烈的、迫切的愿望，而你做不做，取决于你心中给这件事的价值估量，你做或者不做，始终取决于你自己，如果你认为任何事都毫无价值毫无意义，那么我此刻到底是“必须”还是“没必要”对你来说，又有何关系呢？第一，请问，男生不需要有阳刚之气，那你觉得男生需要有什么？浩然之气、肃杀之气还是脚气、脾气和始乱终弃，如果他需要有其他的这些乱七八糟的，他为什么就不能必须有阳刚之气，这是一个正向的，积极的精神特质，又不是一颗老鼠屎硬要往你嘴里塞。按照你方说法，那男生就没有什么是“必须有”的了，同理女生也没有什么是“必须有”的了。因为每个人有个性有自由嘛，每个人按照自己的想法活就好了。那我觉得大家可以一起化为一团空气，那时候，天高海阔任你飞，你简直自由的不要不要的了，你想是啥是啥，你愿意变成一个屁被放出来我都不会管你。因为这个社会有导向，有规则，有倡导的和批评的东西，因为我们是有追求有理想的人类，我们想要想着美好生活前进，而不是自由到什么也不要求，阳刚之气又不是让你打着酒嗝、拍着肚子做出个“男人样”，不管你性向如何、性格如何，男生的精神性质中，必须要有阳刚之气，这关乎内心，而不是姿态。那岂不是更不合你方观点，更不符合你方所讲的“每个人都是自由的人格和不羁的灵魂”，这就更说明，阳刚之气有或无，与性别无关。所以我方对此辩题的看法就是，无论男女，阳刚之气都要有，这点你方也陈述过了。那为什么要有呢？作为一个中年妇女，一般的情况是，上有老下有小，买菜做饭带孩子，上班工作挣工资，在家辅导作业气个半死，在外还要光鲜亮丽装作儿子孝顺夫妻恩爱，从早到晚，日复一日，我没点阳刚之气撑的下去吗我！同理，各位男性也有自己的责任，也有需要一股气，一股劲儿才能让自己撑过去的无数生活的困难。中华几千年来的传统气魄不是让我们来区分男女的，社会不只培养“男人”和“女人”，更应被关注的是人的担当和责任感，是人的精神与体魄。为了朝着美好生活前进，我们必须做的事有很多，其中包括一条，无论男女，我们认为，都必须有阳刚之气。
如果必须只是一个倡导，那么当你的领导告诉你，今天你必须完成这个工作，否则你就会丢饭碗 ，那你到底去不去完成呢 ？
我说了这个看您对事情的价值衡量，如果您认为工作重要，那么您一定会去完成的。您方一直在混淆“阳刚之气”与“性格男性化”的界限，一直在对立“阳刚之气”与“性格阴柔”，而在您方二辨陈述中，已经承认了阳刚之气是一种内心的美好品质，无关性别，请您方统一说辞。如果所有的要求都以“自由”为借口而驳回，请问我们该怎样倡导，怎样管理？
对，所以我们知道如果我们没有完成这个工作，那我们需要承受一个后果 ，这个后果就是工作丢掉 。可是今天对方并没有告诉我们 我没我必须拥有阳刚之气，如果没有，他的后果是什么 。既然您方认为阳刚之气这么好的一个品质 ，为什么偏偏要求男生必须有 ，难道老人，小孩和女人不值得这样的期许吗？
男女都要，那么您方今天论证的就不是男生必须有阳刚之气，而是所有人都必须有阳刚之气
其实对方一上来的观点就质问了我们正反双方，对方说万事万物“怎么会只有必须这一个按钮”？对，任何事都有千万种方法，就看你想不想得到，能不能做到。那么我们今天为什么会出现这个辩题，究竟是怎么了，让我们竟然将“必须”这样严重的、带有强迫的词拿出来放在“阳刚之气”前面？很简单，因为出问题了，太多的负面的、散漫的风气开始主导这个社会，过度的倡导“自由人格、不羁灵魂”出问题了。所以我们现在恍然大悟，哦，原来这些优秀的精神特质是要的，是必须的，是要强制倡导的。对方二辨在陈词中已经与我方达成一致，阳刚之气是一种内在的、美好的品质，反方问到，难道不能拥有自私、怯懦这些品质吗？为什么每个人都要做同样的要求呢？反方站在了个体的角度上，向我们要作为个人的自由。而我方刚才表明，就是因为个人“太自由”，导致集体出现了不正风气。所以，我方站在集体的角度上，做出“必须”的要求，做出强制倡导性的呼吁，每个人都必须要有阳刚之气，这是一种无畏与坚韧，不是“任何品质之母”，而所有人，包括男生，我方一并论证，这是我方的升华，不是跑题。而对方始终想要对立男女，将阳刚之气安置于男性的特质上，又一边说着不要性别对立，实在是自相矛盾，对方囿于自身「个体」的视角，而始终只为自身利益发声，未考虑到大局。最后，我方认为男性必须要有阳刚之气，是对这个社会的呼吁，是对改变风气的响应。
对方今天一直在混淆概念，对方首先说，阳刚之气是正直、善良、挺身而出这些美好的品质，然后又说，所有人都应该拥有这样美好的品质，不止是男性。我们承认人应该有美好的品质，但是阳刚之气为什么是美好的品质？为什么只有男生必须有阳刚之气？对方并没有论证。如果对方认为所有的人都应该拥有阳刚之气，那么为什么只要求男生必须有？对方也说了，必须拥有阳刚之气并不是法律要求的，这说明，阳刚有没有阳刚之气跟他人无关，并没有侵害到他人的利益，那么为什么不能让男生们自由的选择去成为什么样的人？所谓社会导向，分担在每个人肩上就是各种各样的规训。我方已经说了，不是让所有人无条件地去反抗规训，只要反抗规训就是勇敢的好的。而是视自己的情况来定，正如您方所说，每个人心里有一杆秤，你觉得你要选左，你就选左，而不是社会只给你一条往右的路，社会上所有人也逼你只能往右。必然王国指人们掌握客观规律前盲目地受客观规律支配的境界，自由王国指人们掌握客观规律后自觉地运用规律改造世界的境界。正方是公然质疑客观规律，而且用蛮横的姿态强求人类跟他们一起墨守成规拒绝进步。我们希望这个社会给男性多一些选择的空间，这样社会才能不断进步。「不必」是一种宽容而不是纵容，「必须」不是恶毒的诅咒，但是苛刻的要求。正反二辩结辩完毕
那么
本次辩论赛到这里就画上句号了
双方战队都有着非常精彩的表现
感谢你们！
客观来讲
今天这道辩题对正方来说要难一点
因为无论是「必须」还是「期望」
其实都带着某种强制性
而要把强制性的标签合理化
本就不是一道容易的题
OK
言归正传
请屏幕前的各位读者
在认真阅读完我们的辩论赛后
请你为你赞同的战队
审慎地做出你的选择
此外
对于这道辩题
你还有什么其它看法呢
在评论区分享出来
我们一起探索更多
有趣的角度
▼
END
—往期精选—
杂谈
| Tik Tok之死 | 杨丽萍争议 | B站《后浪》|
| 罗志祥性丑闻 | 青春有你2 | 罗永浩直播 |
| N号房调查报道 | 霉霉侃爷录音曝光 | 詹青云被骂 |
| 2020学界动态 | 高考作弊案件 | 乘风破浪的姐姐 |
策划
| 疫情下的毕业生 | 考研回忆录 |
| 蒙牛伊利传闻 |