杭州电视台播出事故最大的教训是什么？

本公众号持续推送网络舆情和危机管理文章以及故事，欢迎关注！

几天前，杭州电视台《杭州新闻联播》发生了一起意外播出事故，因为提词器突然出现故障，主持人和现场各方又没有采取应急措施，结果导致无数观众现场目睹了一起罕见的突发事件。

事情发生后，有媒体采访了台里相关负责人，据回复说是内部事件，不方便透露太多；主持人则说他们正在深刻反省。杭州作为新一线城市和明星城市，在国内颇具关注度，公共频道出了这么大的事情，应该向社会发布一个小声明，如今选择低调处理，反倒让人觉得像是“鸵鸟战术”。如果选择直面这个不大不小的事件，并利用当下难得的曝光时机，能够适当地展示自己的特色，反倒可能化危为机，获得不错的效果。

我们今天要谈的是，这个事件给我们一般的部门和机构，最大的教训是什么？

01 事故背后是“风险社会”加速到来

应该说，此事比较典型地演示了什么是“风险社会”，以及风险社会的爆发形式。一个提供公共产品（地方主要的时政新闻）的大型新闻平台，在万众瞩目的关键时刻（新闻联播受众广泛且关注时间段高度集中），由于每日使用的提词器突然出了故障，主持人在众目睽睽之下一时手足无措，镜头“睁眼闭眼都不对”，直接进行了直播，结果酿成一个播出事故，相信无数观众猝不及防之下，目睹了一个“新闻的新闻”的爆发。

这就是风险社会的一个典型特征：我们已经深度依赖这这个由声光电组成的世界的每个精妙的设施，但是可能就在整个世界高度依赖某个系统高速运转的时候，系统中的某个细微的环节连个招呼都不打，就突然出现了故障，从而整个世界，或者世界的某个重要部分就停止运转了。这个事件已经不再是风险，而是实实在在的危机。也就是说，潜在的风险化作现实的危机，就在一瞬间。

风险社会的实质的警示意义在于，我们今天的城市不是越来越强大了，而其实是越来越脆弱了。我们已经高度依赖电力、机器、大数据、智能化、机器人甚至虚拟系统等工具，城市运转的机体也越来越精密，任何一个链条、一个环节甚至一个代码错误，都可能导致不可预估的甚至灾难性的后果。

今天的城市不再仅仅是高楼大厦、大广场、大马路等物理世界，它其实是一个高度复杂的综合体和有机体，并且城市与城市、楼宇与楼宇之间、人与人之间、人和大自然之间，都构成了一个个精密的生态系统。城际高铁在风驰电掣、地铁在地下穿梭、医院的高精密仪器须臾离不开电流、社交软件无处不在、谣言在每个角落都在酝酿、舆情事件中公众的愤怒情绪一触即发……每个细小的差错，都会引爆潜藏的风险，从而酿成大事故。

就以杭州电视台这个事故为例，可能这个提词板此前从未出过错，但是最后一次就因为线路老化，或者操作不当，或者工作人员不慎触碰了一下，就突然出了问题，而人们多年来对它信任有加，不疑有他，结果突然失去依靠，正如人们一如既往靠向身后的墙板，殊不知长年累月之间，墙板已经腐朽，终于出现不可承受之重。

根据海恩法则，每一起严重事故的背后，必然有29次轻微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隐患。海恩法则提示我们，任何不安全事故都是可以预防的。风险的特征在于，它肯定曾经以多种方式提醒过人们，人们也有过怀疑，但是并未真正引起重视，它最后一次的提醒，往往就是危机。

02 应对风险社会的最好措施是什么？

我们在面临风险社会全面来临的时候，唯一的应对措施就是加强风险意识，以预防和预案来应对一切的不可预测和风险的随时爆发。很显然，杭州电视台此次事故，是缺乏风险预案之故，导致危机突然爆发之际，竟然没有应急措施用来救场。

我们在所有的培训场所和单位内训的课堂上，都告诫人们，防范危机的最好方法就是预防本身，做好预防预案就是其中不可逾越的一条防线。制定它，并且演练它，本身构成了我们预防风险爆发的第一道防线。

比如，应该组织专家和领域内从业者，认真探讨本行业、本系统、本单位、本部门的风险所在，按照临界点的轻重缓急，制定危机防范的应急预案，确保在危机在瞬间爆发之后，第一时间能够有工具、有措施、有精力救场，所有人都能够按部就班各就其位，让“火势”不再蔓延，并能以新的场景、新的手段将危机场景和情景掩盖过去。即使做不到“场景重生”，也确保危机事态不再继续发展下去，导致形势越来越混乱，甚至爆发新的次生危机。

此次杭州播出事故中，我们看到在意外危机爆发后，所有人都看不到任何一点补救的措施，整个世界都看到只有主持人茫然无措地无效自救，镜头一眼不眨地盯着整个手足无措的戏剧性场景，并将整个重大危机当做现场直播播放了出去。这意味着整个剧组没有任何的危机预案，或者说，即使有，也从未进行过演练和预演，导致事到临头，整个系统乱作一团，未有任何补救措施。

03 为什么说指责主持人是不公平的？

我们看到有人指责主持人没有任何应急措施，只会按遥控机，并且面部表情也看起来惶惑不安，不像一个专业人士。还有的人为应该事先将新闻串词背下来。但是这个指责是不正确的，至少是不公平的。整个新闻联播是一个生态系统，里面包括导播、主持人、工作人员、提词板、各个支持的子系统，应该将系统视作一个整体的系统来看待，任何一个人都应该是系统里面的子系统和分子，不应当被孤立地看待。主持人缺乏应变能力，起码证明他没有被当做系统的一份子被严肃提醒过、被训练过，他一个人的慌乱就证明了整个系统的毫无防备，缺乏风险的防火墙。而且，指望个体将串词背下来作为一个保险举措，又增加了风险几率，因为背诵本来就比提词器更不靠谱。因此，出现问题的问责板子，不应该打在主持人身上，应该打在负责整个系统责任者的身上。

如果有风险预案，不光是设想到危机爆发后第一时间该做什么，每个人、每个设施都应该单独制定一个紧急预案，确保事发突然之际，有应急措施实施“灭火”，而且还要预想到“事前”预防危机的发生，比如，有没有考虑到至关重要的提词板的故障可能性？万一出现故障，如何确保主持人不受影响地继续播报下去，为此是不是需要额外准备一个纸质版的稿件？即使没有纸质版，有没有备用的随时启用的提词板？等等诸如此类的措施，必须周密考虑到，为所有的可能漏洞一一打上补丁。

这起事故，还有个很多人未认识到的轻微危机。事故发生后，媒体向单位求证，出现了两个声音，一个是单位相关部门的回复，另一个是主持人自己的回复。这看起来就很不专业。在危机爆发后，整个系统应该确保口径一致，而不是多人接受外界的采访，出现多个声音和多个答复。一旦几个答复之间出现矛盾或不统一的地方，媒体就会兴奋，希望深挖出背后的新闻，从而很容易导致更大的次生危机。幸运的是，两个答复之间并没有导致多大的问题。从这个意义上，事故单位侥幸地避免了又一个小事故的发生。

作者：燕志华 博士  紫金传媒智库研究员/舆情和声誉管理顾问

往期精选：

欢迎关注专业舆情公众号“网络舆情和危机公关”