印度法院：汉堡王是印度品牌（附判决书）

7月22日，印度马哈拉施特拉邦浦那地方法院作出判决，驳回了美国汉堡王公司（Burger King）对印度当地同名餐馆发起的一项长达13年的侵权诉讼。这意味着，在印度，“汉堡王”属于印度品牌。《印度时报》认为，印度法院的这一判决，可能会影响此后涉及印度本地公司和跨国企业的商标纠纷案件。

这个案件，突然让小志想起美国乔丹案。2020年4月8日，最高人民法院对于美国AIR JORDAN品牌状告中国乔丹体育公司商标侵权案做出裁决，乔丹体育败诉，乔丹体育公司第25类服装鞋帽袜等商品上的6020578号“乔丹+图形”商标被撤。这也从侧面说明，中国和印度在商标保护上的差异。

1. 中国商标法以及商标法实施条例提供了商标注册和管理的详细规定，强调了商标注册的诚信原则，并对恶意注册等行为进行了规制。印度商标法2010修正案则对商标注册的条件、异议程序和国际注册等进行了规定，印度商标法更强调了商标的显著性和在先使用权 。

2. 在中国，商标注册由国家知识产权局负责，遵循先申请先注册的原则，同时考虑在先使用权。而印度的商标注册由专利、外观设计和商标局（CGPDTM）负责，其流程中包括了对商标的实质审查。

3. 中国法律对商标侵权有明确的定义，包括未经许可使用他人注册商标等情形 。印度商标法则更详细地列出了构成侵权的具体行为，如使用与注册商标相同或近似的标志等 。

5. 中国是马德里体系的成员国，通过该体系可以实现商标的国际注册和保护 。印度虽然在2013年加入了《马德里议定书》，但在实际操作中可能存在一些差异 。

6. 中国对驰名商标的保护较为严格，通常需要在具体案件中进行认定 。而印度则实行申请制，允许商标权利人递交证据材料以获得驰名商标的认定和保护 。

判决书预览（超律志在文末附本判决书的下载方式）：

这起诉讼的主要争议点是原告汉堡王是否证明其合法持有“Burger King”商标，并有权在餐饮领域使用该商标。原告声称其在全球多个国家和地区拥有“Burger King”商标的使用权，并享有声誉和商誉，而被告方则否认原告的这一权利，并声称自己是合法用户。法院认为，原告的Burger King商标在印度的注册日期是2006年，而被告自1991年起就开始使用该商标提供餐厅服务。原告在2014年开始在印度提供餐厅服务，而在这之前，被告已经在使用该商标。据了解，美国汉堡王公司成立于1953年，并于1959年在美国登记更名为“汉堡王”。

法院认定：

第一，原告未能提供足够的证据来证明其商标权受到侵害。被告方指出，原告方的证据不足以证明其商标被侵权，也没有充分证明因侵权行为导致的具体损失。

第二，原告方的诉讼程序存在问题，包括未经授权的人员签署和核实诉讼文件。根据民事诉讼法典规定，诉讼文件需要由授权人员签署和核实，而原告方未能遵守这一规定，导致诉讼程序不符合法律要求。

第三，原告方的主要证人Vincent Jose的证词不足以支持其诉讼请求。被告方认为，Vincent Jose的证词并不熟悉案件的具体情况，因此其证词不可靠。此外，原告方未能提供其他有力的证据来支持其主张。

第四，原告方未能提供充分证据证明其因被告方的行为遭受了实际的经济损失或商誉损害。没有具体的损害证明，原告方难以获得赔偿。

基于以上理由，法院最终决定驳回原告的诉讼请求，并且也驳回了被告要求原告赔偿的反诉。双方各自承担自己的诉讼费用。

如需下载美国汉堡王起诉印度当地餐馆的判决书英文原文，请在公众号后台发送关键词“ 汉堡王”获取英文原文。

往期涉外热点汇总（文中都有法律文件下载方式）：