董照南：检察监督权与控辩审关系调整（修订）【兰亭法共体评论第二十三】

感谢支持，以下列修订后版本为准：

需要我临场发言，有点突然，那我讲点刚才想到的一个关键问题。刚才董研究员提到，在法庭上，公检法应该是什么样的关系时，我想到了一个问题：检察院对法院的监督，在现阶段的实践中，经常给我们带来一个困惑。

那就是 ，检察官在某些具体案件中，扮演的角色既是指控方又是监督方，从某种程度而言，类似于“法官的法官”。这会让人无所适从，不好理清。

他们有时一方面承担了控方责任，另一方面又肩负了监督者的任务，对全部法律活动进行监督，特别是对法官的活动，包括定罪量刑意见，进行监督。

比如，在刑事二审案件中，偶尔会遇见这样一种情况：被告人上诉了，检察院没有抗诉，但二审检察院提出了一审“事实不清”或者“证据不足”的意见。

刚才董研究员说，检察院的监督权可以是一种建议权，可能对实践的影响，并不是很大。我对这个观点不是太认同。

就像我提出的这个例子，二审检察院在没有抗诉的情况下，提出不同意见的依据之一就是，检察院在二审期间有权对一审判决的定罪量刑，行使监督权。

但这个时候，这种权力的行使，也导致了一个尴尬的问题。那就是，在二审期间，被告人和检察院的观点有可能是一致的，被告人和检察院都认为这个案件“证据不足”。那么，法院就无从居中裁判了。

刚才有几位老师提到，检察监督权，在实践中，好像是一个“落不了地”的权力。事实上，我倒觉得，也不是完全“落不了地”。只是，不规范的“落地”，反而会造成一些意想不到的局面。

所以，控辩审的关系到底怎么规范，其中的逻辑关系是怎样的？很多细节，还需要从根本的权力配置上，进行研究和规范。

作者：董照南。

录音整理：何佳桐，南开大学法学院研究生。

以下目录，一触即阅：

【兰亭法共体评论】

十八、朱桐辉：刑事辩护的“风险互促链条”及其消解（一）

【兰亭司法管理评论】

【兰亭司法评论】

【兰亭法政评论】

【法共体评论经典】

倡导对法律人的人文关怀，促进法律共同体理性沟通。司法兰亭会升级原创，投稿邮箱：[e-mail]。

文人雅士，司法贤达，尽兴而来，赏雪煮茶，问道论法，或和或闲……

欢迎关注公众号、微博——司法兰亭会（长按下方二维码）