海珠街头事件的背后：“私刑”是如何出现的？
近日，发生在广州海珠区的两位女性被捆绑的事件，经图文传播，引起了很大的关注。地方很快发了通报，说明了事件的来龙去脉，但是通报中说双方达成了谅解，很多网民却难以释怀、难以谅解。
光天化日之下，两位女性反绑跪地画面，会在境外引发非常负面的影响。对于这类冲击文明底线的行为，不同文化传统和现场之外的人们不会了解事发危机现场的细节，而只会在第一时间引爆愤怒情绪。
这件事情粗暴吗？我的看法是不光粗暴，而且相当粗鄙！这不是同情，而是传播后果很难堪。它还是一个不好的征兆，就是在当下事关疫情走向的微妙关口，可能会出现不少类似的行为。这种行为就是“私刑”。
所谓“私刑”，是指民间对于那些违背了地方伦常秩序或者一些伤风败俗的行为，由民间执行的强制惩罚行为。它不是国家和政府执行的法律行为，而是民间的“道德锄奸”，或者是地方多数人对于少数“脱轨”、失范者的道德矫正或者道德裁决。在封建社会里，私刑比比皆是，比如类似上文的捆绑批斗、宗法实施的“沉潭”等等。美国曾有一个历史阶段私刑大行其道，很多冒犯了白人的黑人被街头残忍处死。在今天表面看起来的文明社会里，其实私刑依然大行其道，诸如宗教主义、恐怖主义和宗法社会里，依然经常曝出私刑的新闻。俄乌冲突里出现了用私刑处决叛徒的事件。中国很多地方也有私刑，比如民间对于小偷的惩罚。从某种意义上来说，网络暴力也是一种私刑，是多数人对于少数人或者个体的道德惩罚。
什么情况会出现私刑？我们可以总结为三种情况：首先，冲突的双方是多数对少数；其次，是少数人冒犯了多数人的道德伦理观念、价值观或者短期的集体观念；再次，冲突事件处于国家和社会的结合部，处于法律法规监管的盲区，而被道德接管的辖区。也就是说，私刑是多数人对于少数人或者个体执行的道德暴政。
海珠这个事件，如果将其简单视为街头冲突，也未尝不可，地方也希望这件事大事化小小事化了。但是如果考虑到，这件事发生的时机正处于疫情防控政策调整的关键时刻，在石家庄“第一个吃螃蟹”之后，一些地方在跟进，但是更多地方在观望，任何一个事件都引发围观，百姓的心理处于一个不稳定的微妙状态，就知道这件事情背后，有不少值得挖掘的意义。因为广州海珠这件街头事件，本质上就是一件私刑，意味着两位女性冒犯了不少人当下的对于疫情防控的看法。
疫情防控“二十条”的发布，不仅仅是一件防控政策的调整，它对社会心理影响巨大。随着全球范围内疫情缓和，以及病毒毒性的弱化，越来越多的国家慢慢放开，中国民众面临经济下行压力之下，慢慢对防控放松有所希望，并在大会闭幕之后、年底冲刺经济之前，不少民众的盼望之心变得急迫。“二十条”的出台，集科学调查、病毒演变规律、社会期盼和满足民意于一身，堪称2020年疫情爆发以来最为重要的防控政策之一。但当希望变成现实，人们突然变得慎重起来。
正如我们所指出的那样，疫情防控，中国政府天然承担了保护百姓生命财产安全的职责。中国人的集体主义传统，以及百姓对于政府的信任，人们对这种“国家守护神”已经习以为常。但是如今迎来疫情防控政策的放松，如同封闭已久的房屋打开了一扇窗，人们呼吸到了自由的空气，身子却本能地缩作一团。尤其是基层的不少百姓，突然到来的“松弛”的防控政策，可能让他们产生国家和政府“放手”的错觉，从而出现一种手足无措感和不安全感。这不是巨婴，而是习惯了受庇护。
发生在石家庄街头的现象就说明了一切。政府告市民书已经很明确地说明，很多方面已经可以放开，只不过每个人需要为自己的健康负责。街头并未出现想象中的狂欢场景，人们不敢随意出门，不敢让孩子上学，匆匆回归家中；企业出台政策，依然要求人们出具核酸证明；楼下的隔离栏杆已经撤下，但是人们依然禁足家中……
你可以说这是疫情防控后遗症，也可以说是从封控走向自由的“不适症”，甚至可以说是《肖申克的救赎》提出的囚禁效应，但是不能否认的是，当下的社会出现了很多的不适应症，其中表现之一，就是非常之多的基层百姓心理和精神依然有“防控的围栏”，一旦在现实生活中有人大幅度跨越疫情防控的就围栏，就会触犯众怒，成为地方和社区的公敌。
重要的是，“二十条”只是降低了防控的若干规定要求，对于一些百姓来说，这并不意味着防控政策的大变化，仅仅是小部分的调整，距离放开尚待观察，具体还要看国家和政府明确出台放开政策；但是对于另外一些人来说，已经急不可耐地认为这就是放开的第一步了，是大门已经打开了不小的缝隙，你只要偏一偏身子、转圜一下，就可以自由进出了。隔离的围栏不过是形同虚设，可以轻松跨过了。
广州海珠这个事发地的百姓属于前者，两位女性恰恰是后者。两位女性轻视了现实中的防疫政策和人们心理上的围栏，更何况她们被指认一贯不遵守防疫政策，结果就爆发了严重的冲突，按照通报所言，两女子“被工作人员和群众约束控制”，施以私刑。
今天社会面临的一个现实是，在疫情防控政策将开未开之际，会导致理解的巨大偏差，而这种偏差会导致非常之大的误解和冲突。如果政策的规定尺度分明，双方的认识泾渭分明，反倒互不干扰，井水不犯河水，但是如今认识出现偏差，在大家的认识领域出现一块“公地”，大家都进入这片没有规则、没有约束的自由荒地，按照自己的理解自由行动，冲突难免发生。
但是，在这片荒地里没有明确的法律法规、没有明确的政策规定，也没有明确的社会规则，对于攸关人身安全的疫情防控认识又截然相反，一旦发生冲突，人数众多的一方就会对少数的一方采取强制措施。
这种情况下，按照上面我们总结的私刑出现的三种情形，私刑惩罚就会发生。也就是地方的民众会对那些轻易越过防控的围栏、被认为威胁到集体生活秩序的少数人进行强制纠正。报警也没用，因为警察也缺乏执法的依据，而在现场这种紧急的危机情境之中，比如不守规则的人要强行冲关，现场负责者又需要制止这种危险的行径，各种各样的民间的惩罚措施就会拿出来。比如，反绑、罚跪、示众，等等。海珠的事件就是这样发生了。
问题是，如果情况仅仅是局限于广州海珠这个地方也还可以，实际并非如此。对于当下疫情防控政策认识不同从而导致认识偏差的情况，很多地方都会有。每个地方都会有少数人急不可耐地要冲出围栏的阻拦，要实现绝对的自由，从而冒犯更多的普通百姓。更多的人认为需要紧急制止，从而可能构成一个个小型的危机情境。在这个情境里，法律出现盲区，但强大的道德集体防御力量如同土地神一样冒出来，背靠多数人的道德手段就会发挥作用，私刑就会发生。
虽然已经有不少人对于广州海珠的通报“搁置”法律争议的做法有所不满，但显然未获多数百姓的认可。正如一个遭受私刑的小偷，因为法律没办法实施令人满意的制裁，所以百姓用私刑伺候，即便是违法的，现场也不会有人为小偷维权。本质上是多数人认为这样的人冒犯了道德，而冒犯道德的人需要受到报应，而报应适用于道德法则和天谴法则，并不需要法律。
我们进行上述的分析，是提醒各地关注此类事件的发生风险。但是对于广州海珠这样的私刑，会产生巨大的道德反噬效应，因为对于女性的公开惩罚，尤其是这种落后野蛮的做法，会严重刺激法治社会的视觉，严重冒犯现代文明的法则，会给地方的声誉形象带来更大的危机。
往期精选：
教材插图、丰县“八孩女”、新疆毒教材……事件已经存在多年，为何今天才引爆舆情？
面对“受困女”榆林和丰县首次回应的高下差别