植德诉记 | 资管计划管理人已经履行信息披露、风险提示等义务是否仍会被认为不满足信义义务的要求？

作者：童皓明 黄琰

本文共计1733字，阅读需约4分钟

题记

Preface

植德诉记是植德争议解决部出品的系列专业文章。

通过借鉴英美法学专业中倡导的“IRAC”分析方法，对司法案例进行分析研究，以内容简洁、结论明确、指导实践为要旨，同时结合我们在办理具体争议案件时对争议解决策略、法律适用等方面的研究心得，讲求格物致知。

期待通过植德诉记与大家分享进一寸有一寸的欢喜。

问题的提出

《证券投资基金法》第九条第一、第二款规定了证券基金管理人恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的义务。《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》 出台后，亦要求金融机构按照诚实信用、勤勉尽责原则切实履行受托管理职责。由于当前规范对于资管计划管理人信义义务的要求整体较为笼统宽泛，给实务认定造成了一定困难。

实践中，法院会否认为资管计划管理人已经履行信息披露、风险提示等义务但仍认为其未能履行信义义务呢？

简要回答

在（2021）沪74民终422号邓某与C证券公司委托理财合同纠纷上诉案中，上海金融法院认为，C证券公司作为资管计划管理人，其信义义务的职责范围不仅包括披露信息、提示风险，还包括进行风险控制在内的独立运作职能。C证券公司作为专业金融投资机构在涉案资管计划的风险控制上应当尽到专业审慎的注意义务，当投资标的出现明显风险事件影响其履约能力时，C证券公司并未及时披露和主动控制相应的风险，亦构成对信义义务的违反，应依法承担赔偿责任。

案件事实

2017年2月15日，邓某与C证券公司签署《资管合同》，约定邓某参与C证券公司管理的资管计划并认购投资份额100万元。

该资管计划的投资标的为C证券公司作为委托人、信托公司作为受托人设立的信托计划。信托内容为信托公司以信托资金受让A公司持有的子公司B公司100％股权的股权收益权，A公司承诺到期回购该股权收益权（“投资标的”）。

为此，信托公司与A公司签订了《回购合同》，约定触发提前回购的条件包括：A公司不按时支付前端及定期行权费，同时，A公司亦陈述及保证投资标的在收益期间不会出现质押、抵押等权利负担或查封、扣押、冻结等权利限制。C证券公司在与信托公司签署的《信托合同》中约定：该信托计划为事务管理类信托，由委托人自主决定信托管理，全体委托人共同授权C证券公司作为信托计划的委托指令权人，代表全体委托人行使投资财产信托管理权。

资管计划存续期内，2017年4月，A公司将其持有的B公司15％的股权进行质押融资；2018年5月，A公司持有的B公司24％的股权被司法冻结；2018年1月，A公司公告其2017年累计新增借款超过2016年末净资产的20％；而后，A公司因大量涉诉，其资产被持续查封、扣押及冻结。

2018年6月20日，因A公司无法支付当期行权费用，经C证券公司指令信托公司催告后仍未能履约，触发提前回购条件。后，因A公司拒不履行回购义务，信托计划于2018年7月20日提前终止。

由于涉《回购合同》诉讼久未执行完毕，导致资管计划长期未能清算。邓某遂起诉C证券公司，要求其赔偿投资款100万元及投资收益。 

法律规则与适用

一审上海市浦东新区人民法院认为：C证券公司作为涉案资管计划的受托人应当为委托人的最大利益处理受托事务，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。C证券公司作为管理人，其职责不仅包括披露信息、提示风险，还包括进行风险控制在内的独立运作职能，C证券公司不能仅以其完成了信息披露、分配收益、代为行使权利等义务而主张已妥善完成了《资管合同》项下的全部管理人义务。

本案中，C证券公司的违约行为主要表现在当A公司所持投资标的存在股权质押、司法轮候冻结等明显违反其在《回购合同》中的陈述和保证条款时，C证券公司作为专业金融投资机构，没有进行及时披露和风险控制，也未采取积极有效措施履行《回购合同》项下的义务，维护投资者在《资管合同》下的合法利益。进而认定C证券公司既违反了《资管合同》项下的管理人谨慎勤勉的合同义务，亦违反了《证券投资基金法》第九条第一款、第二款规定的法定信义义务，结合其过错程度，一审法院最终酌定C证券公司对邓某投资本金的30%承担赔偿责任。二审上海金融法院维持一审法院的判决认定。

思考

鉴于当前规范层面对资管计划管理人信义义务的规定总体较为原则，司法实务在这一问题的解释上发挥了较大的能动性，要求管理人除履行基本的信息披露、风险提示等义务之外，还应当在其专业能力范围内主动、积极履责，对可能出现的风险进行主动披露与控制。这一司法风向为资管计划管理人如何履行信义义务提供了参考。

往期回顾：

向下滑动阅览

1.《植德诉记 | 案例篇1：破产重整程序中的担保权恢复行使》2.《植德诉记 | 案例篇2：有限责任公司作出股东出资义务加速到期的股东会决议是否适用资本多数决规则？》3.《植德诉记 | 案例篇3：公司解散案件中认定“公司经营管理发生严重困难”可以考虑哪些因素？》4.《植德诉记 | 案例篇4：可否仅因公司存在向公司股东转移资产的行为就认定公司与股东存在人格混同？》5.《植德诉记 | 案例篇5：当缺乏源程序比对，如何认定被诉软件构成实质性相似？》6.《植德诉记 | 案例篇6：执行程序中能否追加出资期限尚未届满的公司股东为被执行人？（一）》7.《植德诉记 | 案例篇7：持续、批量、恶意抢注商标行为的司法救济途径》8.《植德诉记 | 案例篇8：股权让与担保的担保人是否有权确认其具有股东资格？》9.《植德诉记 | 案例篇9：代位权诉讼执行终本的，债权人可否就未实际获得清偿的债权另行向债务人主张权利？》10.《植德诉记 | 案例篇10：隐名股东请求确认股东资格是否适用诉讼时效？》
11.《植德诉记 | 案例篇11：关联交易违反《公司法》第二十一条是否导致交易无效？》12.《植德诉记| 案例篇12：信息网络传播权纠纷中，被侵权人所在地法院能否享有管辖权？》13.《植德诉记 | 案例篇13：动产动态质押中如何认定监管人实际控制质物？》14.《植德诉记 | 案例篇14：动产动态质押中监管人违反质押监管协议的损害赔偿范围应如何计算？》
15.《植德诉记 | 案例篇15：隐名股东享有的民事权益能否排除法院的强制执行？》16.《植德诉记 | 案例篇16：企业解散及强制清算案件实务要点（三）——股东申请公司强制清算是否应当提交公司财务账册？》17.《植德诉记 | 案例篇17：合伙型私募基金投资人可否通过解除合伙协议实现退出？》18.《植德诉记 | 案例篇18：债权人撤销权诉讼胜诉后，相对人履行生效判决确定的义务时是否需要通知债权人？》19.《植德诉记 | 案例篇19：资管计划未清算前，能否认为投资者损失已经确定？》20.《植德诉记 | 案例篇20：企业解散及强制清算案件实务要点（四）——股权被司法冻结后，股东还能否申请解散公司？》
21.《植德诉记 | 案例篇21：破产申请受理前一年内，债务人对他人债务提供财产担保的，管理人能否进行撤销？》22.《植德诉记 | 案例篇22：公司股东能否以其对公司享有的债权抵销出资义务？》23.《植德诉记 | 案例篇23：投资人与控股股东约定公司上市后以转让发行人股东公司的股权之方式间接实现回购目的的交易条款是否有效？》
24.《植德诉记 | 案例篇24：母公司股东可否就子公司高管损害公司利益的行为代表子公司提起股东代表诉讼？》
25.《植德诉记 | 案例篇25：企业破产案件实务要点（一）——异议债权人是否可以在十五日期间届满后提起破产债权确认之诉？》26.《植德诉记 | 案例篇26：违规减资的股东能否被追加为被执行人？》
27.《植德诉记 | 基金管理人未按照资产委托人的操作指令进行股票减持，是否违反信义义务？》28.《植德诉记 | 凭资管计划份额收益权能否对抗针对份额本身的执行措施？》
29.《植德诉记 | 企业破产案件实务要点（二）借新还旧中设立的财产担保，管理人是否有权撤销？》

植德争议解决

植德争议解决律师具有复合背景及工作经历，多位合伙人曾于法院、检察院任职多年，擅于结合司法、监管、商业及法律思维进行案件分析与规划，从客户整体利益出发提供综合解决方案，尤其擅长疑难复杂纠纷案件。植德争议解决业务以商业客户为主要服务对象，服务范围广泛涵盖金融资管、资本市场、投融资并购、房地产、企业日常经营争议等商事纠纷、民事纠纷、刑事风险防控及辩护、行政复议及诉讼等。 植德律师代理过大量诉讼及仲裁案件，经常活跃在各级人民法院及国内外商事仲裁院，在跨境仲裁领域亦具有丰富经验。与非诉讼业务部门的紧密配合使得植德争议解决律师能始终站在行业前沿、具备宏观视角，并凭借高超的庭审实力和强大的谈判能力，力求使客户的核心诉求得以圆满实现。

作者介绍

合伙人 童皓明

业务领域：争议解决、知识产权、人力资源与劳动关系

021- 52533448

[e-mail]

黄琰

业务领域：知识产权、争议解决、政府监管与合规

021- 5253 3440

[e-mail]

声明

以上所刊登的文章仅代表作者本人观点，不得视为植德律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用该等文章的任何内容，请注明出处。未经本所书面同意，不得转载或使用该等文章中包含的任何图片或影像。如您有意就相关议题进一步交流或探讨，欢迎与本所联系。