江苏高院:加倍部分迟延履行债务利息与逾期付款违约金、本金三者清偿顺序逾期付款违约金、本金、加倍部分迟延履行利息
裁判要旨
加倍部分迟延履行债务利息与逾期付款违约金、本金三者清偿顺序逾期付款违约金、本金、加倍部分迟延履行利息
实务要点
第一、执行程序中就执行行为所出具的通知书,与当事人利益存在直接利害关系,认为错误的,可以提出执行异议。当事人对执行异议所出具的执行裁定不服的可以申请复议。另外,实践中提出执行异议的形式有很多种,例如“情况反映”、“执行申诉书”、“执行监督申请书”、“再审申请书”等多种表现形式,实则属于异议人向人民法院提出执行异议,因此人民法院应当对上述“书面异议”作出回应,即执行裁定。参见江必新、刘贵祥主编,最高人民法院执行局编著《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》,人民法院出版社2015年版,第26-27页。
第二、对执行依据确定为金钱债务的,执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间的债务利息,包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息,根据生效法律文书确定的方法计算;生效法律文书未确定给付该利息的,不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为:加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
2014年8月1日后还款的,还款不足以清偿全部债务的,依照法释【2014】8号第四条规定,应先清偿生效法律文书所确定的金钱债务(生效法律文书确定的本金+一般债务利息+其他给付金钱的义务),再清偿加倍部分债务利息。对于本金、一般债务利息及其他给付金钱义务的先后顺序,则可参照《合同法司法解释(二)》的规定确定。当事人在执行中对清偿顺序另有约定的,按照其约定顺序清偿。
第三、实践中,容易混淆迟延履行期间的一般债务利息与金钱债务中违约金利息,将两者等同。本案中,江苏高院评价“南京中院认为生效判决主文确定的逾期付款违约金与加倍部分债务利息性质相同,并依此将生效判决主文所确定的逾期付款违约金(自2014年5月16日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)的清偿顺序推后至本金之后,没有法律依据。”
刘贵祥,王宝道在《民事法律文件解读》【总第118辑】撰文认为“应当说明的是,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定的清偿顺序,仅是迟延履行利息与其他金钱债务的清偿顺序。如,一件借款合同纠纷案件,法院执行的金钱债务有本金、一般债务利息、实现债权的费用和迟延履行利息四部分。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定,迟延履行利息应当最后清偿,而本金、一般债务利息和实现债权的费用三部分则可以参照《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释(二)》的有关规定确定顺序清偿。当然,当事人对清偿顺序另有约定的,应当根据约定的顺序清偿。”
第四、我们注意到,迟延履行利息是一种间接强制执行措施,与生效判决所确定的逾期付款违约金在法律依据、性质、起算时间及适用范围等方面均具存在本质不同。其中,执行中加倍部分债务利息兼具补偿性和惩罚性,其目的是督促被执行人及时履行生效法律文书确定的义务,计算方法和方式法定,具有强制性。逾期付款违约金则尊重当事人的约定,体现意思自治原则。通常,金钱债务执行第一顺序为实现债权费用(诉讼费、执行费、律师费),第二顺序为利息(违约金利息、一般债务利息、迟延履行加倍部分债务利息),第三顺序为主债务(本金、货款等)。理由是《最高人民法院关于适用<合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条。
案情介绍
一、胡继刚与徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司民间借贷纠纷一案,江苏省高级人民法院作出(2015)苏商终字第338号民事判决:一、徐朝瑞于本判决生效之日起10日内赔偿胡继刚律师费25.5万元;二、徐朝瑞于本判决生效之日起十日内归还胡继刚借款本金3976.13056万元及逾期付款违约金(自2014年5月16日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算);三、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司就徐朝瑞上述第一、二项判决给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,胡继刚向该院申请强制执行,该院于2015年12月10日立案受理。执行过程中,根据申请执行人的申请,该院依法拍卖了徐朝瑞、朱慧名下的多处不动产。经核算,申请执行人胡继刚依法已从不动产拍卖款中受偿4308.195957万元。
二、诉讼期间江苏弘瑞公司于2015年2月10日向该院提交解封申请书,申请解除对上述房产的查封,并自愿提供1000万元作为解封保证金,于2015年2月13日将该款汇至该院账户。同日,该院作出解封房屋裁定。2015年12月10日,胡继刚申请强制执行,该院于2015年12月8日将1000万元转付申请执行人胡继刚。
三、2017年4月19日,该院向双方当事人送达了(2015)宁执字第673号-1执行通知书,告知双方当事人:2017年3月20日,该院组织双方当事人进行核算,除被执行人在诉讼中交付至法院1000万元保证金的利息计算截止时间以及前期被执行人支付款项是先偿还本金还是先偿还利息发生争议外,对其他支付的款项时间节点均无异议。一、关于诉讼中被执行人于2015年2月13日向法院交纳1000万元保证金是否视为已向申请执行人履行问题。该院认为,因一审判决生效后,原、被告均提起上诉,导致该款项未能即时支付给申请执行人,综合考虑本案的实际情况,该1000万元应计算至一审判决作出之日;二、关于前期支付的款项是先偿还本金还是先偿还利息问题。该院认为,本案的执行款应先偿还本金,再偿还迟延履行前的一般利息,最后偿还迟延履行期间的债务利息(包括一般利息的加倍利息);三、本案的一般利息(逾期付款违约金)应按生效判决确定的方法计算(其中1000万元计算至2015年4月20日止),迟延履行期间的加倍利息应以剩余本金为基数,按每日万分之一点七五,自2015年11月16日计算至实际还款之日止。
四、南京中院认为,诉讼中江苏弘瑞公司向法院缴纳1000万元保证金的实际还款日应确定为申请执行人实际收到该笔款项的时间。首先,根据江苏弘瑞公司2015年2月10日向该院提交解封申请书及该院作出的解封裁定,可以证明该笔款项系江苏弘瑞公司为解除对其房产的查封而向法院提供的相应的担保,其实质是以该款项置换诉讼保全的房产,该款项的所有权仍属江苏弘瑞公司。第二,一审判决后,双方当事人均提起上诉,期间,江苏弘瑞公司并没有向该院作出以上述保证金偿还债务的意思表示,因判决尚未生效,胡继刚也无权申请执行该笔保证金。第三,二审判决送达申请执行人胡继刚后,胡继刚在判决确定的履行期届满后,向该院申请执行,该院依据胡继刚的申请,立案执行后,立即将1000万元转付胡继刚。据此,该院(2015)宁执字第673号-1执行通知书中认定实际还款日为一审判决作出之日(即2015年4月20日)是不当的,应予纠正。
本案中,执行款项清偿债务的顺序应为本金、逾期付款违约金、加倍部分债务利息。根据人民法院《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定,被执行人的财产不足以清偿全部债务的,应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务,再清偿加倍部分债务利息,但当事人对清偿顺序另有约定的除外。本案的执行依据所确定的金钱债务包含本金和逾期付款违约金。从债务的性质来看,本金是本案的主债务,逾期付款违约金则是对债务人不履行还款义务的一种惩罚,逾期时间越长,承担的违约责任越重,与加倍部分债务利息一样,都具有惩罚性,均是为了促使债务人及时履行还款义务,而对债务人义务的扩大和加重,所以,在执行顺序上推后受偿较为合理。故此,对异议人胡继刚相应的异议请求及理由,该院不予支持。裁定:一、撤销该院(2015)宁执字第637号-1执行通知书;二、申请执行人胡继刚实际收到款项时间即2015年12月18日,应确定为江苏弘瑞公司1000万元实际还款日。三、本案执行款的清偿顺序为,本金、逾期付款违约金(自2014年5月16日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)、加倍部分债务利息(以剩余本金为基数,按每日万分之一点七五,自生效判决确定给付日届满之次日起计算至实际还款日止)。
五、异议人胡继刚提出复议认为,清偿顺序应为:先清偿一般债务利息,再清偿本金,最后清偿加倍部分债务利息。其理由:首先,从当事人的约定来看,申请执行人、被执行人双方所签订的《借款及担保合同》中第三条第5款约定“乙方逾期迟延归还的所有款项优先用于冲抵乙方应承担的利息以及逾期归还本金所产生的利息、违约金等。”其次,从一、二审民事判决书来看,在计算被执行人的欠款金额时,对于被执行人的还款均是按照先冲抵利息后冲抵本金的方法来计算的。最后,从法律规定来看,根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定,被执行人的财产不足以清偿全部债务的,应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务,再清偿加倍部分债务利息,但当事人对清偿顺序另有约定的除外。最高人民法院执行局负责人对于该解释答记者问时特别说明,解释规定的清偿顺序,仅是加倍部分债务利息于其他金钱债务的清偿顺序,而本金、一般债务利息和实现债权的费用三部分则可以参照《最高人民法院关于适用<合同法>若干问题的解释(二)》的有关规定确定顺序清偿:实现债权的有关费用;利息;主债务。
裁判要点与理由
本院认为,一、判决的主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论,生效裁判文书的主文是人民法院的执行内容,人民法院执行必须依据生效判决的主文。胡继刚与徐朝瑞、朱慧、江苏弘瑞公司、南京弘瑞公司、金陵公司民间借贷纠纷一案中,胡继刚请求归还本金及利息的诉讼请求是明确的,生效判决“徐朝瑞于本判决生效之日起十日内归还胡继刚借款本金3976.13056万元及逾期付款违约金(自2014年5月16日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)”亦是明确的。因此,人民法院在执行过程中,应当按照生效判决执行。二、根据《最高人民法院关于适用<合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”的规定,本案的执行款清偿顺序应当为逾期付款违约金(自2014年5月16日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)、本金、加倍部分债务利息(以剩余本金为基数,按每日万分之一点七五,自生效判决确定给付日届满之次日起计算至实际还款日止)。三、根据《民事诉讼法》第二百五十三条:“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。”的规定,迟延履行利息是一种间接强制执行措施,与生效判决所确定的逾期付款违约金在法律依据、性质、起算时间及适用范围等方面均具存在本质不同。其中,执行中加倍部分债务利息兼具补偿性和惩罚性,其目的是督促被执行人及时履行生效法律文书确定的义务,计算方法和方式法定,具有强制性。逾期付款违约金则尊重当事人的约定,体现意思自治原则。南京中院认为生效判决主文确定的逾期付款违约金与加倍部分债务利息性质相同,并依此将生效判决主文所确定的逾期付款违约金(自2014年5月16日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)的清偿顺序推后至本金之后,没有法律依据。裁定变更江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01执异33号执行裁定第三项为:三、本案执行款的清偿顺序为,逾期付款违约金(自2014年5月16日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)、本金、加倍部分债务利息(以剩余本金为基数,按每日万分之一点七五,自生效判决确定给付日届满之次日起计算至实际还款日止)。
标签:执行异议丨执行复议丨清偿顺序丨加倍迟延利息丨违约利息
案例索引:江苏省高级人民法院(2017)苏执复141号“徐朝瑞、朱慧等民间借贷纠纷执行裁定书”(审判长李晶审判员赵建华审判员苏峰),载《中国裁判文书网》(20171025)。
法律依据
《民事诉讼法》
第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》
第一条 根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息,包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息,根据生效法律文书确定的方法计算;生效法律文书未确定给付该利息的,不予计算。
加倍部分债务利息的计算方法为:加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
第四条 被执行人的财产不足以清偿全部债务的,应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务,再清偿加倍部分债务利息,但当事人对清偿顺序另有约定的除外。
《最高人民法院关于适用<合同法>若干问题的解释(二)》
(一)实现债权的有关费用;
(二)利息;
(三)主债务。
1.微信官方修改规则,只有多点每篇文章右下角“赞”和“在看”,微信才会判定你喜欢这个号,才会给你第一时间推送。
2.本公众号文章对您有所裨益,请关注或微信群朋友圈分享转发。也请理解作者辛苦付出,若其他公众号转载原创请在首部位置注明作者及来源。
执行专题
广东高院执行案件裁决的19个要点(2020年第1期•合第19期)
广东高院执行案件裁决的21个要点(2020年第2期•合第20期)
广东高院执行案件裁决的21个要点(2020年第4期•合第22期)
广东高院执行案件裁决的18个要点(2020年第5期•合第23期)
广东高院执行案件裁决的15个要点(2020年第6期•合第24期)
广东高院执行案件裁决的17个要点(2020年第7期•合第25期)
专题五更新案例
最高法院:被执行人是企业法人,进入分配方案的当事人,对法院财产分配清偿方案有异议,可以适用执行分配方案异议之诉
北京高院:抵押权人同意办理商品房销售许可,以抵押权人身份实现抵押物优先受偿权的,不具有排除善意买受人物权期待权
最高法院:商铺买受人未按买卖合同约定设定预告登记,导致抵押权人对商铺设定抵押,买受人具有过错,排除执行不予支持
江苏高院:被执行人作为原告对担保物权人清偿分配方案提异议,执行分配方案异议之诉应审查主债权及优先权真实有效成立
最高法院:被执行人在欠付工程款范围内对申请人承担连带责任,执行申请前被执行人向原债权人清偿,不能对抗申请执行人
江苏高院:协议离婚取得所有夫妻共同财产并登记配偶名下,第二天即复婚,申请执行人请求对原共有财产许可执行予以支持
江苏高院:执行监督撤销以物抵债裁定,应恢复执行,不良资产受让人要求支付逾期履行滞纳金及迟延双倍利息予以部分支持
最高法院:被执行人主动受让第三人对申请执行人债权,形成与申请执行人互负债务主张抵销,侵害其他债权人权益不予支持
江苏高院:被执行人以代扣代缴人身份缴纳申请人个人所得税,申请执行人以无权扣缴个人所得税为由提出执行异议不予支持
最高法院:已经立案的执行异议不符合受理条件裁定驳回申请,上一级复议机构认为符合受理条件,不应直接对执行异议审查
最高法院:不同执行法院对相同第三人发协助执行,协助执行内容应明确具体,识别协助事项真实有效是第三人协助义务前提
广东高院:当事人以外的第三人以利害关系人身份提出执行异议,对于已经立案的执行异议不符合受理条件,应裁定驳回申请
江苏高院:到期债权第三人要求剔除已履行生效法律文书确定的全部或部分债权的,执行异议中应审查确认已实际履行真实性
最高法院:以物抵债裁定送达之日即终结全案执行程序,应当准许针对以物抵债裁定提异议,异议期限参照终结执行行为期限
江苏高院:债务人未按期履行调解书给付义务,执行机构应当审查给付内容是否履行完毕,难以判断的应允许当事人另行诉讼
最高法院:被执行人为法人的多个案件合并执行,不动产区分首查封与轮候查封,按各申请执行人采取执行措施先后顺序清偿
江苏高院:被执行人房产企业,按有利买受人条文执异审查,抵押权人同意房屋出售未解除抵押致登记障碍非买受人自身原因
上海高院:唯一住房经拍卖偿债后的剩余款项发还被执行人,发还剩余款项超过五至八年保障居住租金,不支持扣除保障租金
广东高院:认为限制消费与纳入失信名单措施错误,应当启动纠正程序审查作出决定,以执行行为异议审查的,审查程序不当
江苏高院:房屋具备过户条件,无力承担税费为由,未在合理时间办理过户登记,应认定案外人自身原因,排除执行不予支持
江苏高院:应当给付被执行人的到期或未到期工程款可以冻结,消极不作为即履行执行义务,但进度款和农民工工资不得冻结
江苏高院:申请解除限制消费或失信人员名单惩戒措施,应提供充分有效证据,执行机构应当适用启动纠正程序审查作出决定
江苏高院:案外人作为拆迁安置被征收人,对安置房屋主张实体权利,审查安置房屋特定化,交付占有及过错不影响排除执行
江苏高院:对质押物处分导致案外人质权丧失,案外人以优先受偿为由请求排除执行,适用执行标的审查可提出执行异议之诉
最高法院:查封前案外人以房抵债方式支付房款且占有房屋,非自身原因未过户,可以参照适用《执行异议规定》排除强制执行
江苏高院:仅土地抵押登记,地上建筑物未办理抵押登记,根据房地一体原则直接推定抵押权人对地上建筑物享有优先受偿权
江苏高院:抵押权未形成,抵押人以房屋价值为限承担连带清偿责任,是违约责任的承担范围,非抵押责任,本质是金钱债务
广东高院:抵押设立后土地上新增建筑物应与土地使用权一并处分,抵押权人对新增地上建筑物变价所得款不享有优先受偿权
最高法院:商品房未竣工交付,购房人对商品房不存在合法占有事实,以《执行异议复议规定》第二十八条排除执行不予支持
江苏高院:集体土地上未经批准建造房屋主张实体权益,不适用《执行异议复议规定》,审查房屋是否属于被执行人责任财产
江苏高院:注册资本验资当天以交易方式转移关联公司,损害债权人利益,股东就交易真实未提供证据证明,应认定抽逃出资
广东高院:执行中查封的不动产与他人共同共有,不属于执行财产不能处置的情形,终结本次执行程序违反法定程序应当撤销
江苏高院:抵押与保证并存,申请执行人不同意抵押物以物抵债,不属于放弃抵押担保,可以对连带保证人名下唯一住房执行
广东高院:建设工程价款优先受偿权的实现,仅限建筑物本身的折价拍卖款,承包人对建筑物占有相应土地价值不享有优先权
江苏高院:迟延履行和解协议,申请执行人明知迟延履行且予以接受,和解协议履行完毕的不予恢复执行,履行违约另诉主张
江苏高院:案外人对执行财产主张权利,应当在被执行的财产执行终结之前向执行法院提出,逾期提出仍可进行执行监督救济
江苏高院:执行法院裁定以物抵债同时全案终结执行,案外人对执行财产主张权利提出执行异议,应当执行程序终结之前提出
江苏高院:案外人执行异议之诉是执行程序衍生诉讼,执行依据被撤销,案外人执行异议之诉不存在诉的利益,应当驳回起诉
江苏高院:承包人对发包人工程款债权,案外人以工程投入人力物力财力是实际施工人为由主张工程款债权所有,应予以支持
江苏高院:挂靠施工的承包人未参与施工,工程款不属于承包人责任财产范围,实际施工人对工程款具有特定性,可排除执行
安徽高院:实际施工人是被执行人,实际施工人对发包人的工程款债权,承包人提执行异议主张享有工程款,应进行实体审查
江苏高院:集体土地上的违法建筑属于可供执行财产,违法建筑流拍可裁定以物抵偿债权人,抵债人不应当限定集体组织成员
江苏高院:被执行人财产整体处置的拍卖款分配,工人工资债权不优先抵押债权清偿,非抵押财产拍卖款抵押权人无优先受偿
江苏高院:定向询价方式确定财产处置参考价的,询价对象及财产计价方法违反评估程序,当事人提出执行异议应当重新评估
常州中院:第三人对到期债权执行提出执行异议,应当裁定中止债权执行,执行裁定错误告知救济途径的,应当执行监督撤销
江苏高院:执行法院作出拍卖成交裁定,拍卖财产的土地性质与评估价格严重失实,竞买人提出执行异议,成交裁定应当撤销
北京高院:《变更追加规定》实施前,第三人以特定财产线索向执行法院承诺偿还债务,申请追加第三人为被执行人不予支持
江苏高院:第三人直接以利润向执行法院承诺履行生效文书债务,无担保暂缓执行法律效果,应当先行追加第三人为被执行人
北京高院:案外人为获取更大拆迁补偿利益,规避国家政策以他人名义购买房屋,案外人以真实权利人为由排除执行不予支持
江苏高院:生效判决作出前,第三人承诺连带保证的,意思表示并非代履行生效法律文书确定的债务,追加被执行人不予支持
江苏高院:执行裁定变更追加被执行人,未按照执行异议立案且未告知救济途径,可向上一级法院提出执行异议撤销执行裁定
江苏高院:第三人对执行和解协议作部分承诺,系执行担保,以执行监督方式追加第三人为被执行人,程序违法适用法律错误
江苏高院:申请执行人提执行异议,法院作出的执行裁定并非案外人异议裁定,案外人据此提出执行异议之诉不符合受理条件
江苏高院:执行裁定未告知救济途径,法律赋予救济权利不因遗漏告知而灭失,当事人可向上一级法院提出复议撤销执行裁定
江苏高院:无偿受让抵押债权的第三人,以竞买人身份参与拍卖成交并抵销竞拍款,不属于执行回转中的第三人合法取得财产
北京高院:房屋具备过户条件,尚需协商房价为由,未在合理时间办理过户登记,应认定案外人自身原因,排除执行不予支持
最高法院:享有撤销权的债权人,与另案生效裁判具有法律利害关系,债权人可作为无独立请求权第三人提起第三人撤销之诉
江苏高院:抵押物未登记导致抵押权未设立的,抵押人以房屋价值为限承担连带清偿责任,本质是金钱债务并非承担抵押责任
广东高院:执行依据确定的金钱债务,被执行人代扣代缴个人所得税款,执行法院应将代扣代缴金额从申请执行标的额中扣除
最高法院:拍卖前土地使用权与地上房屋等附着物登记不同主体为分离状态,根据财产实际状态单独拍卖土地使用权予以支持
最高法院:签订以房抵债的商品房买卖合同价远远低于市场价,视为没有支付商品房全部价款,案外人主张排除执行不予支持
江苏高院:股权本身不是夫妻共同财产,股权所代表的财产利益或变价款属于夫妻共同财产,配偶对股权变价款享有应有份额
最高法院:基于案外人提出执行异议作出的执行裁定,救济途径应当完整告知案外人当事人提执行异议之诉或提审判监督再审
最高法院:申请执行人提执行异议之诉前提是已经作出中止执行的裁定,执行追加当事人配偶,救济途径不能提执行异议之诉
最高法院:被执行人向执行法院提出执转破申请,执行法院尚未作出移送破产决定的,以受理破产审查为由中止执行不予支持
最高法院:建设工程价款优先受偿仅限建筑物本身的折价拍卖款,基于房地一体处置原则,不享有建筑物占用的相应土地价款
最高法院:财产处置已取得拍卖款项尚未发放给申请执行人,被执行人破产清算的,执行应停止给付,属被执行人的破产财产
江苏高院:执行法院作出移送破产审查决定,其他已知执行法院继续处置财产作出以物抵债裁定,以物抵债裁定应当予以撤销
江苏高院:承租人要求带租拍卖,本质是租赁期限内阻止执行标的向受让人移交占有不动产,应当按照执行标的异议予以审查
最高法院:受理执行异议之诉后,裁定被执行人启动破产重整程序,执行异议之诉应中止审理,待管理人确定后诉讼继续进行
裁判要旨:刑事判决继续追缴违法所得,犯罪前的合法财产不应当执行,案外人对执行标的提出异议,应当公开听证实质审查
江苏高院:刑事判决对被执行人没收财产,可执行夫妻共有合法财产变价款份额,需保留被执行人及所抚养家属生活必须费用
裁判要旨:被执行人是企业法人,债权人对执行法院作出的财产分配清偿方案不服的,债权人可以提出执行分配方案异议之诉
最高法院:对被执行人的收入执行,仅仅适用于被执行人是自然人,被执行人是法人的,对第三人的应收租金按到期债权执行
最高法院:以物抵债申请执行人相当于买受人,过户税费需各自承担的,流拍价核减被执行人应缴不动产过户税费即为抵偿款
最高法院:先抵押后租赁的房屋拍卖处置,承租人主张装修价值从拍卖款扣除,基于承租人与承租人实体权利,不宜直接扣除
最高法院:承包人以书面通知形式向发包人主张工程款优先权,在执行程序中提出优先受偿,执行机构应审查并认定权利顺位
最高法院:房屋买卖的买受人对于抵押房屋未办理过户的风险预期,不应扩大至贷款还清前原权利人的行为而产生的一切风险