鲍毓明事件回应与争议：各组织如何践行“关爱”原则与倡导公共精神？

Hello，大家好！欢迎收听本期的传说公关，我是小编冯丽。南风窗一条题为《涉嫌性侵未成年女儿三年，揭开这位总裁父亲的“画皮”》的推送强势刷屏，鲍毓明事件一经传播，网友们纷纷炸开了锅，这几天有关性侵的话题热度也一直居高不下。想必大家对于此事都有自己的理解和看法，接下来，小编将根据不同的组织对于此事的态度立场及相关回应进行分析。

南风窗报道的朋友圈截图

首先是财新网对于此事的报道：

当网友们纷纷表示对于鲍毓明本人不可轻易饶恕，同情小女孩的遭遇，公众舆论往一边倒时，财新网却发布了一篇特稿，与南风窗的报道不同的是这篇文章从鲍毓明的角度进行还原事情的真相。

财新网引起争论的报道

在“消息来源”研究中有一个观点：“消息来源是社会真实的‘首要界定者’。”也就是说，新闻媒体的报道往往会受到“消息来源”的主观影响。对于鲍毓明来说，他本人就像是自己的公关人员，为了维护自己的声誉和利益会主动地向某一媒体传播对自己有利的信息以影响舆论，财新网便是他主动提供“信息补贴”的新闻媒体，而这也是导致财新网的报道片面化、极端化的原因之一。

但是，鲍毓明毕竟不是真正的公关人员，财新网也没有充分考虑到消息来源的偏向性问题。当公关作为新闻来源与媒体互动时，新闻的由头不明，缺乏关键价值要素的新闻不仅很难达到预期的传播效果而且存在伤害公关与媒体职业伦理的风险。应用到此次事件上，即鲍毓明非但没有澄清所谓的事实反而引发公众舆论对其的进一步攻击，而财新网虽进行了道歉，但其在公众心目中的位置有所下降甚至留下了负面形象。

第二，由鲍毓明事件牵扯出的儿童送养问题，涉事企业对此的回应：

在媒体进行相关报道后，腾讯和知乎均对有人利用该平台进行儿童送养等问题做出了相关回应。知乎和腾讯均表示会全面清理违规信息，封停相关账号并且表示会升级自身的安全策略。从危机应对的角度来看，二者采用的均是“修正行为”策略，并对此做出了适当承诺。但二者对此作出的回应却被网友诟病。

腾讯和知乎对于平台存在送养信息问题的回应

利益关系人理论中利益关系人有三种属性即“影响力，合法性和动力”，此事涉及的主要利益关系人虽具有一定的“合法性”，但其“影响力”和“动力”均有所不足。从企业自身的角度来看，其实二者的回应并没有不妥之处，但如若真要挑出一些毛病的话，小编认为，二者的回应没有符合网友的期望。

在危机传播管理的价值路径中有个价值排序问题，在“人”与“物”的层面，“人”是高于“物”的，企业的回应中更多地是强调对法律的遵守，没有表现出对于人的关怀。关注此事的网友更希望企业积极承担社会责任，把平台内所存在的相关违法信息报告给有关部门继续追踪此事，有可能的话甚至去保护那些被送养的孩子的权利，而不是简单地采取封禁账号这一让网友们认为是销毁证据的表现。

第三，众多公众人物也纷纷发表自己对于此事的态度或看法：

某公众人物发声微博截图

当网友们大多都在表达自己的愤怒的时候，人民日报的新闻评论却显得更为理智：“盼真相大白。”而从公关角度看，许多公众人物对该条微博的转发或者主动发声表达自己的态度看法可以看作是一种“关爱”的公关原则和策略。组织可以通过公关倡导公共精神，而公共精神可以被理解为那些评判何为不正义、不公平、不道德社会行为，激发个体耻感的价值标准和尺度。在此事中，众多公众人物发表对此事的立场在一定程度上可以看作是对公共精神的一种参与和引导。

总的来说，不同的组织是出于各自的立场表达态度、做出行为。另外，除相关组织的回应外，这件事背后所暴露出的社会问题值得我们关注——如何有效地维护性侵事件中受害人的合法利益？儿童送养的黑色产业链怎样击碎？社会应给予受害者怎样的帮助让他们走出阴霾去过好自己的人生？我们呼吁更强的自我保护意识、更多的相关教育普及，也呼吁法律的不断完善。最后，祝愿在我们每个人的关心和努力下这些问题都能够有所解决，我们的社会变得更加健康和美好。

好啦，本期的传说公关到这里就结束啦，欢迎大家在评论区和我们留言互动哦。我们下期再见！

文案 | 俞书漫 冯丽

录音 | 冯丽

推送排版 | 俞书漫

【往期热文推荐】

【重磅书评】

【公关资讯】

【大咖讲座】

【营销解析】

【传播科普】

文中图片皆为网络资源，仅供学术研究之用。

若有版权问题，请与我们联系，联系邮箱：

[e-mail]。