让张文宏继续说话，天塌不下来
欢迎关注我们，一站式获取海量语言学资源
来源编辑：冰川思享号公众号
敬请星标应用语言学研习，喜欢请点赞，真爱请分享⭐
张明扬的阳明山
保卫张文宏，就是保卫科学精神在抗疫中的主导性，就是保卫理性和心智，就是保卫我们来之不易的抗疫成果免于化为泡影。我们可以不相信长期共存，但必须让张文宏继续说话。
冰川思想库特约研究员 | 张明扬
这几天，张文宏医生正经历着一场风急雨骤的大批判，力度之烈规格之高，为去年年初疫情爆发以来之最。
01
靶子是张文宏医生于7月29日凌晨发布的一条微博。
他在微博上说， “世界上大多数病毒学家都认可这是一个常驻病毒，世界要学会与这个病毒共存”，“我们曾经经过的还不是最艰难的，更艰难的事需要长期与病毒共存的智慧”。
坦白说，张文宏这番表态并无什么特别的新意，他代表的只是全球医学界，当然也包括中国医学界对抗疫的一种主流看法，姑且称之为“长期共存派”。
张文宏的表态引发了国内“坚决清零派”的强力反弹，张文宏甚至也得到了一顶深文周纳的大帽子：投降主义。
对张文宏和“长期共存”最激烈的批评来自两篇文章。
一篇是原卫生部部长高强在“人民日报健康客户端”的撰文《“与病毒共存”可行吗？》，声称“英、美等国的‘与病毒共存’，已经给全球的抗疫形势带来了严重后果，我们绝不能重蹈覆辙”。
还有一篇是北大教授张颐武刊登在《环球时报》上的评论：《继续全面防控，不要中了西方的连环计》，认为“与病毒共存”就像“劝一个考试成绩远胜落后生的优等生，要借鉴差生的学习方法。这不是为了中国，而是别有深意”。
高强那篇文章发表后，网上很多人如获至宝，或是出于流量的考虑，或是出于批倒张文宏的考虑，将这篇文章拔高为央媒批驳“长期共存”的最终定调，从而引发了巨大的舆情。
我身边一些支持“长期共存”的医生和媒体人也由此陷入了悲观的情绪中，我也是其中一个。
就我个人来说，不满自然缘于我所支持的观点，也就是“长期共存”论的被批判，但这或许也没那么重要，最愤懑的是，张文宏，这样一位自2020年初疫情以来，一跃成为中国最高声望的医生，代表着中国医学界科学界专业判断的发声之人，竟然遭到了如此夹枪带棒的不专业批判。
张文宏不是不能批评，但我更希望这样的批评来自医学界内部的争论，而不是充满意识形态口吻的攻讦；“长期共存”论也未必是最终答案，但我更希望它在舆论场中得到充分的呈现、展示、被讨论，乃至基于科学和公共政策的正常批评，而不是将一个有讨论空间的专业议题无限政治化。
甚至我可以接受，医学视角不是决定未来抗疫政策的唯一基准，抗疫政策的转变可能也应综合考量政府治理、群众心理、代际差异、地方行政能力高低等等因素，但是，可以让张文宏继续说医生该说的话么？
02
张文宏自然是中国最顶级的传染医学专家，而他在这场疫情中的角色则超越了狭义的医学本身——本着人文关怀与公众坦诚相见，用科学话语驱除萦绕公众周围的非理性恐惧与自大。
当另外一种自居道德制高点的非理性向张文宏袭来时，我们难道不应该站出来为他发声么？
保卫张文宏，就是保卫科学精神在抗疫中的主导性，就是保卫理性和心智，就是保卫我们来之不易的抗疫成果免于化为泡影。
我们可以不相信长期共存，但必须让张文宏继续说话。
相比与病毒共存，更可怕的是与愚昧共存，尤其是那种充满攻击性的前现代愚昧。
那做个交换吧，如果张文宏今天发声，我就旗帜鲜明的接受与愚昧长期共存。
毕竟，人类无法清零的不仅是病毒，更是愚昧。
综合编辑：应用语言学研习
微信公众平台审核：研习君
选题宝 | 教育部人文社科项目申报线上培训——语言学专场（8.12日）
在线课程 | 人文社科研究方法——质化、量化、混合研究方法，报名马上学！
文献延伸阅读（研习人指引）
本平台友情整理相关文献索引链接，
欢迎感兴趣的朋友按需选购。
精选推荐
扫码即享限时特惠价52.84元，北大社直销快递包邮
扫码关注↑↑↑ 即可获取最新入群二维码！
目前已有 3.56 万语言文学、区域国别与
跨文化传播学研习者关注本公号
欢迎加入交流群，分享学习，共同进步！
亲爱的研习人，
一起来点赞、在看、分享三连吧！