植德诉记 | 海上货物运输合同的托运人能否主张在运输途中变更运输合同？

作者：龚文静

本文共计2400字，阅读约需6分钟

一、问题的提出
根据我国《合同法》第三百零八条的规定[1]可知，在承运人将货物交付收货人之前，托运人享有要求变更运输合同的权利，但是，我国《海商法》并未明确规定海上货物运输途中托运人是否享有变更运输合同的权利。那么，在实践中，海上货物运输合同的托运人能否援引前述合同法规定在运输途中要求变更运输合同呢？

二、简要回答
在最高人民法院2019年发布的第108号指导性案例“浙江隆达不锈钢有限公司诉A.P.穆勒-马士基有限公司海上货物运输合同纠纷案”[2]中，最高人民法院认为：
在海上货物运输合同中，托运人可以根据《合同法》第三百零八条的相关规定，在承运人将货物交付收货人之前要求变更运输合同，但双方当事人需要遵循合同法第五条规定的公平原则来确定各方的权利和义务。托运人行使此项权利时，承运人也可相应行使一定的抗辩权。如果变更海上货物运输合同难以实现或者将严重影响承运人正常营运，承运人可以拒绝托运人改港或者退运的请求，但应当及时通知托运人不能变更的原因。

三、案件事实

在本案中，浙江隆达不锈钢有限公司（以下简称“隆达公司”）由中国宁波港出口一批产品至斯里兰卡科伦坡港。隆达公司通过货代向A.P.穆勒-马士基有限公司（以下简称“马士基公司”）订舱，涉案货物于2014年6月28日出运。2014年7月9日，隆达公司通过货代向马士基公司发邮件称，发现货物运错目的地要求改港或者退运。马士基公司于同日回复：因货物距抵达目的港不足2天，无法安排改港，如需退运则需与目的港确认后回复。次日，隆达公司的货代询问货物退运是否可以原船带回，马士基公司于当日回复：“原船退回不具有操作性，货物在目的港卸货后，需要由现在的收货人在目的港清关后，再向当地海关申请退运。海关批准后，才可以安排退运事宜”。2014年7月10日，隆达公司又提出：“这个货要安排退运，就是因为清关清不了，所以才退回宁波的，有其他办法吗？”此后，马士基公司再未回复邮件。涉案货物于2014年7月12日左右到达目的港，马士基公司应隆达公司的要求向其签发了全套正本提单。2015年5月19日，隆达公司向马士基公司发邮件表示已按马士基公司要求申请退运，马士基公司随后告知隆达公司涉案货物已被拍卖。

四、法律规则与适用

一审法院认为隆达公司因未采取自行提货等有效措施导致涉案货物被海关拍卖，相应货损风险应由该公司承担，故驳回隆达公司的诉讼请求。

二审法院认为，依据合同法第三百零八条，隆达公司在马士基公司交付货物前享有请求改港或退运的权利。在隆达公司提出退运要求后，马士基公司既未明确拒绝安排退运，也未通知隆达公司自行处理，对涉案货损应承担相应的赔偿责任，酌定责任比例为50%。

而最高人民法院认为，隆达公司在航程已过大半，距离到达目的港只有两天的时间才要求马士基公司退运或者改港，马士基公司以航程原因无法安排改港、原船退回不具有操作性为抗辩事由，符合案件事实情况，该抗辩事由成立，马士基公司未安排退运或者改港并无不当，并最终作出再审民事判决：撤销二审判决；维持一审判决。

五、思考

最高人民法院通过本案例明确指出，海上货物运输合同的托运人可以依据《合同法》第三百零八条的相关规定，在承运人将货物交付收货人之前，要求变更运输合同。但是，承运人并不是无条件服从托运人变更运输合同的请求，而是享有一定的抗辩权。如果变更海上货物运输合同难以实现或者将严重影响承运人正常营运，承运人可以拒绝托运人改港或者退运的请求，但应当及时通知托运人不能变更的原因。如果承运人关于不能执行原因等抗辩成立，承运人未按照托运人退运或改港的指示执行则并无不当。

除此之外，根据笔者在Alpha、北大法宝、威科先行等数据库的检索，虽然未援引该第108号指导性案例作为支撑，但是，天津市高级人民法院审理的（2020）津民终455号、（2020）津民终469号等多个案例[3]均认为海上货物运输合同的托运人可以依据《合同法》第三百零八条的规定，在货物交付收货人之前要求变更运输合同。

尽管《合同法》在《民法典》正式施行后已然失效，但是由于《民法典》并未对《合同法》第三百零八条的相关内容进行变更，而是直接将其作为《民法典》第八百二十九条的内容，因此，海上货物运输合同的托运人仍然可以依据《民法典》第八百二十九条的规定主张在运输途中变更运输合同。

而上海海事大学法学院教授胡正良和上海交通大学凯原法学院助理研究员孙悦对上述观点持赞成态度，其认为海上货物运输合同的托运人可依据《民法典》第八百二十九条在承运人将货物交付收货人之前行使中止运输权。[4] 

综上，我们建议：海上货物运输合同的托运人应当在货物开始运输之前，即做好相关信息的核对工作，谨慎援引该条款在运输途中主张变更运输合同；海上货物运输合同的承运人则应当视情况合理拒绝托运人于运输途中提出的不合理的变更运输合同的请求，并及时将不能变更的原因通知给托运人。

[1] 《合同法》第三百零八条规定：“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。”《民法典》正式施行后，该条款被《民法典》第八百二十九条所替代，但具体内容未发生变更。

[2] 案号为（2017）最高法民再412号。

[3] 天津市高级人民法院（2020）津民终345号、（2020）津民终346号、（2020）津民终347号、（2020）津民终348号、（2020）津民终349号、（2020）津民终350号、（2020）津民终351号、（2020）津民终352号、（2020）津民终353号、（2020）津民终354号、（2020）津民终355号、（2020）津民终356号、（2020）津民终357号、（2020）津民终449号、（2020）津民终450号、（2020）津民终451号、（2020）津民终452号、（2020）津民终453号、（2020）津民终454号、（2020）津民终455号、（2020）津民终456号、（2020）津民终469号、（2020）津民终470号、（2020）津民终471号、（2020）津民终472号、（2020）津民终473号、（2020）津民终474号案例。

[4] 胡正良、孙悦：《国内水路货物合同法律制度：当前主要问题之解决》，载《中国海商法研究》2023年第1期。

往期回顾：

向下滑动阅览

1.《植德诉记 | 案例篇1：破产重整程序中的担保权恢复行使》2.《植德诉记 | 案例篇2：有限责任公司作出股东出资义务加速到期的股东会决议是否适用资本多数决规则？》3.《植德诉记 | 案例篇3：公司解散案件中认定“公司经营管理发生严重困难”可以考虑哪些因素？》4.《植德诉记 | 案例篇4：可否仅因公司存在向公司股东转移资产的行为就认定公司与股东存在人格混同？》5.《植德诉记 | 案例篇5：当缺乏源程序比对，如何认定被诉软件构成实质性相似？》6.《植德诉记 | 案例篇6：执行程序中能否追加出资期限尚未届满的公司股东为被执行人？（一）》7.《植德诉记 | 案例篇7：持续、批量、恶意抢注商标行为的司法救济途径》8.《植德诉记 | 案例篇8：股权让与担保的担保人是否有权确认其具有股东资格？》9.《植德诉记 | 案例篇9：代位权诉讼执行终本的，债权人可否就未实际获得清偿的债权另行向债务人主张权利？》10.《植德诉记 | 案例篇10：隐名股东请求确认股东资格是否适用诉讼时效？》
11.《植德诉记 | 案例篇11：关联交易违反《公司法》第二十一条是否导致交易无效？》12.《植德诉记| 案例篇12：信息网络传播权纠纷中，被侵权人所在地法院能否享有管辖权？》13.《植德诉记 | 案例篇13：动产动态质押中如何认定监管人实际控制质物？》14.《植德诉记 | 案例篇14：动产动态质押中监管人违反质押监管协议的损害赔偿范围应如何计算？》
15.《植德诉记 | 案例篇15：隐名股东享有的民事权益能否排除法院的强制执行？》16.《植德诉记 | 案例篇16：企业解散及强制清算案件实务要点（三）——股东申请公司强制清算是否应当提交公司财务账册？》17.《植德诉记 | 案例篇17：合伙型私募基金投资人可否通过解除合伙协议实现退出？》18.《植德诉记 | 案例篇18：债权人撤销权诉讼胜诉后，相对人履行生效判决确定的义务时是否需要通知债权人？》19.《植德诉记 | 案例篇19：资管计划未清算前，能否认为投资者损失已经确定？》20.《植德诉记 | 案例篇20：企业解散及强制清算案件实务要点（四）——股权被司法冻结后，股东还能否申请解散公司？》
21.《植德诉记 | 案例篇21：破产申请受理前一年内，债务人对他人债务提供财产担保的，管理人能否进行撤销？》22.《植德诉记 | 案例篇22：公司股东能否以其对公司享有的债权抵销出资义务？》23.《植德诉记 | 案例篇23：投资人与控股股东约定公司上市后以转让发行人股东公司的股权之方式间接实现回购目的的交易条款是否有效？》
24.《植德诉记 | 案例篇24：母公司股东可否就子公司高管损害公司利益的行为代表子公司提起股东代表诉讼？》
25.《植德诉记 | 案例篇25：企业破产案件实务要点（一）——异议债权人是否可以在十五日期间届满后提起破产债权确认之诉？》26.《植德诉记 | 案例篇26：违规减资的股东能否被追加为被执行人？》
27.《植德诉记 | 基金管理人未按照资产委托人的操作指令进行股票减持，是否违反信义义务？》28.《植德诉记 | 凭资管计划份额收益权能否对抗针对份额本身的执行措施？》
29.《植德诉记 | 企业破产案件实务要点（二）借新还旧中设立的财产担保，管理人是否有权撤销？》

植德争议解决

植德争议解决律师具有复合背景及工作经历，多位合伙人曾于法院、检察院任职多年，擅于结合司法、监管、商业及法律思维进行案件分析与规划，从客户整体利益出发提供综合解决方案，尤其擅长疑难复杂纠纷案件。植德争议解决业务以商业客户为主要服务对象，服务范围广泛涵盖金融资管、资本市场、投融资并购、房地产、企业日常经营争议等商事纠纷、民事纠纷、刑事风险防控及辩护、行政复议及诉讼等。 植德律师代理过大量诉讼及仲裁案件，经常活跃在各级人民法院及国内外商事仲裁院，在跨境仲裁领域亦具有丰富经验。与非诉讼业务部门的紧密配合使得植德争议解决律师能始终站在行业前沿、具备宏观视角，并凭借高超的庭审实力和强大的谈判能力，力求使客户的核心诉求得以圆满实现。

作者介绍

合伙人 龚文静

业务领域：争议解决、投融资并购、

特殊资产与破产重组

027-82268886

[e-mail]

声明

以上所刊登的文章仅代表作者本人观点，不得视为植德律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用该等文章的任何内容，请注明出处。未经本所书面同意，不得转载或使用该等文章中包含的任何图片或影像。如您有意就相关议题进一步交流或探讨，欢迎与本所联系。