植德诉记 | 适当性义务的连带赔偿责任与管理违约责任能否一并主张？

作者：李雷鸣 徐扬

本文共计2673字，阅读需约7分钟

题记

Preface

植德诉记是植德争议解决部出品的系列专业文章。

通过借鉴英美法学专业中倡导的“IRAC”分析方法，对司法案例进行分析研究，以内容简洁、结论明确、指导实践为要旨，同时结合我们在办理具体争议案件时对争议解决策略、法律适用等方面的研究心得，讲求格物致知。

期待通过植德诉记与大家分享进一寸有一寸的欢喜。

问题的提出

《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“《九民纪要》”）第74条规定“金融产品发行人、销售者未尽适当性义务，导致金融消费者在购买金融产品过程中遭受损失的，金融消费者既可以请求金融产品的发行人承担赔偿责任，也可以请求金融产品的销售者承担赔偿责任，还可以根据《民法总则》第167条的规定，请求金融产品的发行人、销售者共同承担连带赔偿责任。”

简要回答

在（2022）鄂0102民初16945号袁某诉A银行、B信托公司金融委托理财合同纠纷一案中，江岸法院认为，首先，原告袁某主张被告B信托公司为案涉信托产品的发行方及受托方，要求其对A银行因未履行适当性义务所产生的债务承担连带赔偿责任。如前所述，因本院对原告袁某主张被告A银行承担赔偿责任的主张不予支持，故对原告袁某基于上述理由主张被告B信托公司承担赔偿责任的主张亦不予支持。其次，原告袁某主张被告B信托公司未履行信托产品受托方的勤勉尽责义务，未履行投后管理义务，造成原告袁某重大损失，应承担赔偿责任。该主张系基于原告袁某与被告B信托公司签订的《信托合同》产生的纠纷，与本案金融委托理财合同纠纷系不同的法律关系，且《信托合同》中对于纠纷产生后的管辖法院有明确约定，应由受托人住所地有管辖权的人民法院管辖，该纠纷不属于本院管辖和审理的范围，故对其该项请求本院不予审查。

案件事实

B信托公司发起设立C信托计划，随后B信托公司委托A银行代为销售C信托计划。袁某通过A银行做了相关风险测评后，认购了B信托公司发行的C信托计划1000万元信托份额。由于C信托计划底层资产项目出现风险，导致C信托计划到期无法兑付进入延长期。

随后，袁某向法院提起诉讼，认为A银行在销售理财产品过程中，未对案涉信托产品进行解释说明和风险提示，也未向原告出示和提供信托文件资料，并违规指导原告进行风险测评，取得不实风险测评结果。被告A银行的行为存在严重未尽适当性义务及告知说明义务的情形；被告B信托公司作为信托产品的发行方、受托方，与A银行系委托代理关系，在未尽适当性义务及告知说明义务的问题上应与被告A银行承担连带责任；此外，被告B信托公司未履行信托产品受托方的勤勉尽责义务，在明知交易对手及保证人业绩下滑、风险加大的情况下，仍向其提供资金，未履行投后管理义务，未积极减损，造成原告重大损失，应承担赔偿责任。

B信托公司针对袁某的起诉答辩称：1、本案中袁某以金融委托理财纠纷为案由提起诉讼，故本案仅需审查B信托公司和A银行对投资者的适当性义务和风险提示义务，就此两方面而言，B信托公司和A银行均已经履行相应义务，不应当承担赔偿责任。2、B信托公司是否存在投后管理不当等违约行为，应当属于信托合同争议事项。如袁某的主张系基于信托合同项下的争议事项，则应当属于另外的法律关系，并非本案审理范围。

法律规则与适用

针对袁某在金融理财合同纠纷案中以B信托公司未履行信托产品受托方的勤勉尽责义务等构成违约为由要求B信托公司承担赔偿责任的主张，江岸法院认为，首先，原告袁某主张被告B信托公司为案涉信托产品的发行方及受托方，要求其对A银行因未履行适当性义务所产生的债务承担连带赔偿责任。如前所述，因本院对原告袁某主张被告A银行承担赔偿责任的主张不予支持，故对原告袁某基于上述理由主张被告B信托公司承担赔偿责任的主张亦不予支持。其次，原告袁某主张被告B信托公司未履行信托产品受托方的勤勉尽责义务，未履行投后管理义务，造成原告袁某重大损失，应承担赔偿责任。该主张系基于原告袁某与被告B信托公司签订的《信托合同》产生的纠纷，与本案金融委托理财合同纠纷系不同的法律关系，且《信托合同》中对于纠纷产生后的管辖法院有明确约定，应由受托人住所地有管辖权的人民法院管辖，该纠纷不属于本院管辖和审理的范围，故对其该项请求本院不予审查。

思考

《九民纪要》第72条规定“适当性义务是指卖方机构在向金融消费者推介、销售银行理财产品、保险投资产品、信托理财产品、券商集合理财计划、杠杆基金份额、期权及其他场外衍生品等高风险等级金融产品，以及为金融消费者参与融资融券、新三板、创业板、科创板、期货等高风险等级投资活动提供服务的过程中，必须履行的了解客户、了解产品、将适当的产品（或者服务）销售（或者提供）给适合的金融消费者等义务。卖方机构承担适当性义务的目的是为了确保金融消费者能够在充分了解相关金融产品、投资活动的性质及风险的基础上作出自主决定，并承受由此产生的收益和风险。在推介、销售高风险等级金融产品和提供高风险等级金融服务领域，适当性义务的履行是“卖者尽责”的主要内容，也是“买者自负”的前提和基础。”

由上述规定可知，适当性义务是在金融消费者购买相关资管产品，签订投资协议前，卖方机构应当履行的先合同义务。而资管产品发行人在管理相关资管产品过程中是否存在违约违规行为属于对资管合同义务的履行行为，二者的基础法律关系并不完全一致。对于金融消费者而言，为提高诉讼成功率而采取能告上的都告上，能主张的都主张的策略可以理解，但司法审判显然不能当然的接受这种囫囵式的主张方式，还是需要对各种主张的法律基础进行判断与区分。

司法实践中常见的情况主要包括：

1、如本文所举案例，以金融理财合同纠纷为案由，以代销机构及发行人违反适当性义务为主要理由主张连带赔偿。此种情况法院一般不会就发行人是否存在违反管理义务等情形进行审查；

2、以相关资管产品合同纠纷为由提起诉讼，以发行人违反管理义务等为由要求承担赔偿责任。此种情况下，法院会以代销机构并非资管产品合同主体为由，驳回对代销机构的诉讼请求且不对是否违反适当性义务进行审查；

3、起诉时并不明确具体案由的，法庭一般会向原告释明，如主张违反适当性义务则案由为金融理财合同纠纷，如主张违约责任则案由为资管理合同纠纷，待原告明确案由及请求权基础后，再分别按以上两种情况进行处理。

往期回顾：

向下滑动阅览

1.《植德诉记 | 案例篇1：破产重整程序中的担保权恢复行使》2.《植德诉记 | 案例篇2：有限责任公司作出股东出资义务加速到期的股东会决议是否适用资本多数决规则？》3.《植德诉记 | 案例篇3：公司解散案件中认定“公司经营管理发生严重困难”可以考虑哪些因素？》4.《植德诉记 | 案例篇4：可否仅因公司存在向公司股东转移资产的行为就认定公司与股东存在人格混同？》5.《植德诉记 | 案例篇5：当缺乏源程序比对，如何认定被诉软件构成实质性相似？》6.《植德诉记 | 案例篇6：执行程序中能否追加出资期限尚未届满的公司股东为被执行人？（一）》7.《植德诉记 | 案例篇7：持续、批量、恶意抢注商标行为的司法救济途径》8.《植德诉记 | 案例篇8：股权让与担保的担保人是否有权确认其具有股东资格？》9.《植德诉记 | 案例篇9：代位权诉讼执行终本的，债权人可否就未实际获得清偿的债权另行向债务人主张权利？》10.《植德诉记 | 案例篇10：隐名股东请求确认股东资格是否适用诉讼时效？》
11.《植德诉记 | 案例篇11：关联交易违反《公司法》第二十一条是否导致交易无效？》12.《植德诉记| 案例篇12：信息网络传播权纠纷中，被侵权人所在地法院能否享有管辖权？》13.《植德诉记 | 案例篇13：动产动态质押中如何认定监管人实际控制质物？》14.《植德诉记 | 案例篇14：动产动态质押中监管人违反质押监管协议的损害赔偿范围应如何计算？》
15.《植德诉记 | 案例篇15：隐名股东享有的民事权益能否排除法院的强制执行？》16.《植德诉记 | 案例篇16：企业解散及强制清算案件实务要点（三）——股东申请公司强制清算是否应当提交公司财务账册？》17.《植德诉记 | 案例篇17：合伙型私募基金投资人可否通过解除合伙协议实现退出？》18.《植德诉记 | 案例篇18：债权人撤销权诉讼胜诉后，相对人履行生效判决确定的义务时是否需要通知债权人？》19.《植德诉记 | 案例篇19：资管计划未清算前，能否认为投资者损失已经确定？》20.《植德诉记 | 案例篇20：企业解散及强制清算案件实务要点（四）——股权被司法冻结后，股东还能否申请解散公司？》
21.《植德诉记 | 案例篇21：破产申请受理前一年内，债务人对他人债务提供财产担保的，管理人能否进行撤销？》22.《植德诉记 | 案例篇22：公司股东能否以其对公司享有的债权抵销出资义务？》23.《植德诉记 | 案例篇23：投资人与控股股东约定公司上市后以转让发行人股东公司的股权之方式间接实现回购目的的交易条款是否有效？》
24.《植德诉记 | 案例篇24：母公司股东可否就子公司高管损害公司利益的行为代表子公司提起股东代表诉讼？》
25.《植德诉记 | 案例篇25：企业破产案件实务要点（一）——异议债权人是否可以在十五日期间届满后提起破产债权确认之诉？》26.《植德诉记 | 案例篇26：违规减资的股东能否被追加为被执行人？》
27.《植德诉记 | 基金管理人未按照资产委托人的操作指令进行股票减持，是否违反信义义务？》28.《植德诉记 | 凭资管计划份额收益权能否对抗针对份额本身的执行措施？》
29.《植德诉记 | 企业破产案件实务要点（二）借新还旧中设立的财产担保，管理人是否有权撤销？》

植德争议解决

植德争议解决律师具有复合背景及工作经历，多位合伙人曾于法院、检察院任职多年，擅于结合司法、监管、商业及法律思维进行案件分析与规划，从客户整体利益出发提供综合解决方案，尤其擅长疑难复杂纠纷案件。植德争议解决业务以商业客户为主要服务对象，服务范围广泛涵盖金融资管、资本市场、投融资并购、房地产、企业日常经营争议等商事纠纷、民事纠纷、刑事风险防控及辩护、行政复议及诉讼等。 
植德律师代理过大量诉讼及仲裁案件，经常活跃在各级人民法院及国内外商事仲裁院，在跨境仲裁领域亦具有丰富经验。与非诉讼业务部门的紧密配合使得植德争议解决律师能始终站在行业前沿、具备宏观视角，并凭借高超的庭审实力和强大的谈判能力，力求使客户的核心诉求得以圆满实现。

作者介绍

合伙人 李雷鸣

业务领域：争议解决、投融资并购

139 1093 1402

[e-mail]

徐扬

业务领域：争议解决

010-56500922

[e-mail]

声明

以上所刊登的文章仅代表作者本人观点，不得视为植德律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用该等文章的任何内容，请注明出处。未经本所书面同意，不得转载或使用该等文章中包含的任何图片或影像。如您有意就相关议题进一步交流或探讨，欢迎与本所联系。