植德诉记 | 挂靠船舶实际所有权人能否排除强制执行？

作者：龚文静  孙燕

本文共计2900字，阅读需约7分钟

题记

Preface

植德诉记是植德争议解决部出品的系列专业文章。

通过借鉴英美法学专业中倡导的“IRAC”分析方法，对司法案例进行分析研究，以内容简洁、结论明确、指导实践为要旨，同时结合我们在办理具体争议案件时对争议解决策略、法律适用等方面的研究心得，讲求格物致知。

期待通过植德诉记与大家分享进一寸有一寸的欢喜。

问题的提出

根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“《执行异议规定》”）第二十五条第一款第二项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”的规定可知，在案外人执行异议程序中，对于已登记的船舶等特定动产，法院应当根据相关管理部门的登记判断所有权人。

而根据《中华人民共和国民法典》第二百二十四条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外”、第二百二十五条“船舶、航空器和机动车等的物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定、《中华人民共和国海商法》第九条第一款“船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。”的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>物权编的解释(一)》第六条“转让人转让船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付合理价款并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为民法典第二百二十五条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”的规定可知，船舶等特定动产物权的转让，自交付时发生效力，但是未经登记不得对抗善意第三人；而在受让人已支付合理价款并取得占有的情况下，即便未经登记，也可以对抗转让人的债权人。

那么，船舶挂靠经营下，当法院经登记所有权人的一般债权人申请裁定对挂靠船舶进行强制执行时，挂靠船舶的实际所有权人能否排除强制执行？

简要回答

海南省高级人民法院在“海南和宇运贸有限公司与陈金等案外人执行异议之诉纠纷上诉案”[1]中，对该问题作出了肯定回答，其认为：挂靠船舶的实际所有权人享有足以排除强制执行的民事权益，可以排除法院经登记所有权人的一般债权人申请裁定的对挂靠船舶的强制执行。

案件事实

2008年2月12日，陈金作为甲方，颜贻灿作为乙方，程宇公司作为丙方，三方签订一份《船舶股份转让协议》。协议约定，丙方同意乙方将案涉船舶90%股份作价700万元转让给甲方和丙方；案涉船舶股份转让后，该轮所有权比例为甲方占49%，丙方占51%，案涉船舶仍由丙方负责经营，甲方与丙方按比例承担风险和分担收益；船舶交接地点为福州马尾港，交接时间为2008年2月22日。合同还约定了定金及违约责任等事项。在本次船舶股份转让前，颜贻灿实际占有案涉船舶100%所有权，为挂靠经营需要，船舶所有权登记为颜贻灿占90%，程宇公司占10%。《船舶股份转让协议》签订后，陈金向颜贻灿支付了购船款。2008年2月22日，陈金、颜贻灿、程宇公司签订《船舶股份交接协议》，三方确认，陈金、程宇公司已将全部购船款付清，颜贻灿按要求履行了《船舶股份转让协议》的所有内容，案涉船舶于2008年2月22日在福州马尾港交接完毕。三方确认，交船后案涉船舶属陈金和程宇公司所有。2008年2月22日、2月29日，陈金和程宇公司共同办理了案涉船舶的登记，取得了《船舶国籍证书》和《船舶所有权证书》，所有权证书记载，程宇公司占51%，陈金占49%。

2008年2月28日，陈金与程宇公司签订《船舶挂靠经营协议书》，约定陈金将案涉船舶挂靠程宇公司经营，挂靠期间，船舶产权100%归陈金所有；陈金实行单独核算，自主经营，自负盈亏；程宇公司向陈金收取挂靠服务费，服务费每年缴纳一次，协议有效期3年。挂靠协议签订后，陈金将案涉船舶挂靠程宇公司经营。此后，双方又于2011年1月1日、2017年1月1日续签挂靠协议，案涉船舶一直挂靠在程宇公司经营，陈金按挂靠协议约定，每年向程宇公司支付挂靠服务费。2017年10月31日，厦门海事法院作出1171号判决书，判决确认陈金为案涉船舶的100%实际所有权人，但未经登记不得对抗善意第三人。该判决书已于2017年11月23日生效。

此外，2017年7月21日，申请执行人和宇公司向海口海事法院申请强制执行，法院于同日立案执行。2017年8月17日，海口海事法院作出执行裁定书及扣押船舶命令，并于2017年12月5日将案涉船舶扣押于广东省中山市鸿基码头。

2017年12月6日，陈金提出执行异议申请。2017年12月12日，海口海事法院裁定驳回陈金的执行异议申请。之后，陈金提起案外人执行异议之诉。

法律规则与适用

海口海事法院认为：本案的争议焦点为陈金对案涉船舶是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据物权法第二十三条的规定，船舶所有权作为动产物权，其所有权的变动应当遵循交付生效的规定，即以交付作为所有权变动的生效要件。物权法第二十四条规定是对船舶登记所具有的公信和对抗效力进行明确，并非所有权变动的生效要件。

本案中，案涉船舶系陈金出资购买后挂靠在程宇公司名下经营，陈金支付购船款及案涉船舶已实际交付其占有经营的事实均有相应证据予以证明，且厦门海事法院生效判决亦已确认陈金对案涉船舶享有100%的实际所有权。而和宇公司对程宇公司所享有的因海上货物运输合同而产生的货损赔偿请求权属于一般债权，其对案涉船舶并无优先清偿权，故和宇公司不属于物权法第二十四条不得对抗的“善意第三人”。按照物权优于一般债权的原理，陈金对案涉船舶的所有权可以对抗和宇公司的一般债权，并足以排除对案涉船舶的强制执行。

海南省高级人民法院认为：根据物权法第二十三条与第二十四条以及海商法第九条的规定，我国对船舶物权采取的是交付生效的制度，登记只产生对抗效力，也就是说，船舶在交付后，其物权发生变动，但是未经登记不得对抗善意第三人。因此，在船舶的实际所有权人与登记所有权人不一致的情况下，判断其是否取得船舶所有权应满足以下三个条件：一是是否签订了合法有效的书面船舶买卖合同；二是是否支付了全部的购船款；三是是否交付了船舶。

本案中，虽然陈金未与颜贻灿签订书面的船舶买卖合同，但根据已经查明的案件事实，陈金已经支付了全部购船款，颜贻灿也已经将案涉船舶交付给其使用，因此，根据前述规定，双方之间的船舶买卖合同已经成立并生效。综上，陈金提交的证据组成完整的证据链，足以证明其已实际取得了案涉船舶的所有权，也即陈金对案涉船舶享有足以排除强制执行的民事权益。

思考

根据本案[2]以及最高人民法院(2020)最高法民再362号案件[3]可知，尽管根据《执行异议规定》，在案外人执行异议程序中，对于已登记的船舶等特定动产，法院应当根据相关管理部门的登记判断所有权人，但是在案外人执行异议之诉的司法实践中，法院通常倾向于挂靠船舶的实际所有权人可以排除法院经登记所有权人的一般债权人申请裁定的对挂靠船舶的强制执行，且此时，法院的论证重点在于对挂靠船舶实际所有权人的认定。

一般来说，若案外人能够同时满足“已签订合法有效的书面买卖合同”、“已支付全部价款”和“已交付案涉船舶”三个条件，即可被法院在执行异议之诉程序中认定为案涉船舶的实际所有权人。

因此，若船舶的实际所有权人面临船舶被登记所有权人的一般债权人向法院申请强制执行的问题，应当积极搜集、固定已签订的书面买卖合同、全部价款支付凭证和船舶交付凭证等证据材料，及时向法院提出执行异议申请，在执行异议申请被驳回后，则应当及时向法院提起执行异议之诉，以维护自身的合法权益。

[1]案号为（2018）琼民终461号。

[2]尽管《物权法》及其相关司法解释已失效，但是《民法典》第二百二十四条、第二百二十五条的内容与《物权法》第二十三条、第二十四条的内容基本一致。

[3]俞基文与中交四航局第二工程有限公司等案外人执行异议之诉再审案：在该案中，最高人民法院认为，中交四航局第二工程有限公司所享有的债权属于一般债权，与“翔景6”轮并无物权关系，不属于《中华人民共和国物权法》第二十四条和《中华人民共和国海商法》第九条的规定中“善意第三人”的范畴，其要求执行俞基文实际所有的船舶，缺乏法律依据。而案外人俞基文作为“翔景6”轮的实际所有人，具有排除一般债权人中交四航局第二工程有限公司申请强制执行该轮的民事权益。

往期回顾：

向下滑动阅览

1.《植德诉记 | 案例篇1：破产重整程序中的担保权恢复行使》2.《植德诉记 | 案例篇2：有限责任公司作出股东出资义务加速到期的股东会决议是否适用资本多数决规则？》3.《植德诉记 | 案例篇3：公司解散案件中认定“公司经营管理发生严重困难”可以考虑哪些因素？》4.《植德诉记 | 案例篇4：可否仅因公司存在向公司股东转移资产的行为就认定公司与股东存在人格混同？》5.《植德诉记 | 案例篇5：当缺乏源程序比对，如何认定被诉软件构成实质性相似？》6.《植德诉记 | 案例篇6：执行程序中能否追加出资期限尚未届满的公司股东为被执行人？（一）》7.《植德诉记 | 案例篇7：持续、批量、恶意抢注商标行为的司法救济途径》8.《植德诉记 | 案例篇8：股权让与担保的担保人是否有权确认其具有股东资格？》9.《植德诉记 | 案例篇9：代位权诉讼执行终本的，债权人可否就未实际获得清偿的债权另行向债务人主张权利？》10.《植德诉记 | 案例篇10：隐名股东请求确认股东资格是否适用诉讼时效？》
11.《植德诉记 | 案例篇11：关联交易违反《公司法》第二十一条是否导致交易无效？》12.《植德诉记| 案例篇12：信息网络传播权纠纷中，被侵权人所在地法院能否享有管辖权？》13.《植德诉记 | 案例篇13：动产动态质押中如何认定监管人实际控制质物？》14.《植德诉记 | 案例篇14：动产动态质押中监管人违反质押监管协议的损害赔偿范围应如何计算？》
15.《植德诉记 | 案例篇15：隐名股东享有的民事权益能否排除法院的强制执行？》16.《植德诉记 | 案例篇16：企业解散及强制清算案件实务要点（三）——股东申请公司强制清算是否应当提交公司财务账册？》17.《植德诉记 | 案例篇17：合伙型私募基金投资人可否通过解除合伙协议实现退出？》18.《植德诉记 | 案例篇18：债权人撤销权诉讼胜诉后，相对人履行生效判决确定的义务时是否需要通知债权人？》19.《植德诉记 | 案例篇19：资管计划未清算前，能否认为投资者损失已经确定？》20.《植德诉记 | 案例篇20：企业解散及强制清算案件实务要点（四）——股权被司法冻结后，股东还能否申请解散公司？》
21.《植德诉记 | 案例篇21：破产申请受理前一年内，债务人对他人债务提供财产担保的，管理人能否进行撤销？》22.《植德诉记 | 案例篇22：公司股东能否以其对公司享有的债权抵销出资义务？》23.《植德诉记 | 案例篇23：投资人与控股股东约定公司上市后以转让发行人股东公司的股权之方式间接实现回购目的的交易条款是否有效？》
24.《植德诉记 | 案例篇24：母公司股东可否就子公司高管损害公司利益的行为代表子公司提起股东代表诉讼？》
25.《植德诉记 | 案例篇25：企业破产案件实务要点（一）——异议债权人是否可以在十五日期间届满后提起破产债权确认之诉？》26.《植德诉记 | 案例篇26：违规减资的股东能否被追加为被执行人？》
27.《植德诉记 | 基金管理人未按照资产委托人的操作指令进行股票减持，是否违反信义义务？》28.《植德诉记 | 凭资管计划份额收益权能否对抗针对份额本身的执行措施？》
29.《植德诉记 | 企业破产案件实务要点（二）借新还旧中设立的财产担保，管理人是否有权撤销？》

植德争议解决

植德争议解决律师具有复合背景及工作经历，多位合伙人曾于法院、检察院任职多年，擅于结合司法、监管、商业及法律思维进行案件分析与规划，从客户整体利益出发提供综合解决方案，尤其擅长疑难复杂纠纷案件。植德争议解决业务以商业客户为主要服务对象，服务范围广泛涵盖金融资管、资本市场、投融资并购、房地产、企业日常经营争议等商事纠纷、民事纠纷、刑事风险防控及辩护、行政复议及诉讼等。 
植德律师代理过大量诉讼及仲裁案件，经常活跃在各级人民法院及国内外商事仲裁院，在跨境仲裁领域亦具有丰富经验。与非诉讼业务部门的紧密配合使得植德争议解决律师能始终站在行业前沿、具备宏观视角，并凭借高超的庭审实力和强大的谈判能力，力求使客户的核心诉求得以圆满实现。

作者介绍

合伙人 龚文静

业务领域：争议解决、投融资并购、特殊资产与破产重组

027-82268886

[e-mail]

孙燕

业务领域：争议解决、投融资并购、特殊资产与破产重组

027-82268701

[e-mail]

声明

以上所刊登的文章仅代表作者本人观点，不得视为植德律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用该等文章的任何内容，请注明出处。未经本所书面同意，不得转载或使用该等文章中包含的任何图片或影像。如您有意就相关议题进一步交流或探讨，欢迎与本所联系。