郁離：從教育學等角度談“一簡字”

一、法理問題

首先就得提出一箇法理問題，即正體字和“一簡字”在大陸各自的合法性何在。爲“一簡字”辯護的人一般都會拿〈……法〉作爲根據。該法的全名爲〈中……法〉。

衆所週知，這箇法案是在 2000 年通過，2001 年起纔開始施行的。在此之前，大陸並無一箇相關的文字法案。以此爲上箇世紀 50 年代推行的“一簡字”的法理依據，估計略有法律常識的人都懂得，是典型的法理不足。如此，該法是一種「追溯」法案。是在以行政和意識形態力量（而不是在法條上予以確認）強力推行了“一簡字”，造成了大陸大多數人對正體字根本沒有體認的情況後，對“一簡字”的法理追認。

──在此法中，也對「普通話」的國語地位作了一箇「追認」，同樣有法理性不足的缺憾。本書因對此有不少的論述，則普通話的問題在此短文中予以擱置。衹是提出一點，「漢語」（本文中多稱「華語」）概念本是包含了諸方言在內的，鑒於普通話到現在也還是不能包容諸方言的音素，則華語的「通語」事實上並不存在，並不能說普通話的音系就能代表「華語」。如本文提出的，唯中古雅言和一些接近中古雅言的方言纔具備這一特徵，是真正吸納了華語諸方言音系的「通語」，方具備「國語」的可能地位。至於普通話的「通行」，不過是自雍正以來因科舉制刻意排斥一些南方方言而造成的結果。該法對此，亦是一次「法理追溯」，不合一般成文法的立法規則。（成文法，一般來說都是在立法之後纔有效力的，而對之前的違法、合法是無法追溯裁判的。這是最基本的法律常識。大陸當年的推行簡化字，不是建立在法律規範之上的行政行爲，所以用一般的成文法無法爲其合法性給出任何的辯護。──這也是二戰後，在採用哪種法系對軍國主義者與納粹主義者進行裁判時，國際法學界不約而同地選擇了自然法，而非哪一國的成文法的原因所在。）

有意思的是，在該法中也迴避了“一簡字”的命名，而以「規範漢字」稱呼現在大陸通行的“一簡字”體系。但「規範漢字」無疑是一箇有着濃厚學術背景的概念，需要在學理和法理兩箇角度予以討論。

既然提到了「規範」，則不能不從歷代用字「規範」的形成來談起。

語言、文字的規範，從來都是以「習慣」爲準則的，當以習慣法的準則來判定。成文法是難以解決語言、文字的規範問題的。

現有的真書（楷書）是魏晉時期形成的新書體，無論是在正式的碑刻、文稿中，都被視爲正式的文字。所以現在最爲常見的古來書籍、鈔本、碑刻，皆以真書，或是近真書的書體爲主。先秦時代的篆書，已經是一種難以恢復爲實用的書體了。──所以敬請衹會發出「那該恢復甲骨文」的這種議論的人明白，這種諷刺，衹能表現出諸位的不智，而根本參與不到正簡之爭的討論中來。諷刺，唯有在事理清楚後，纔是有力的。

在印刷術誕生後，真書也成爲了歷代刻印書籍的標準字體。則這一習慣有了漫長的 1600 餘年的歷史。（這是以書聖王羲之卒年公元 361年 爲準的估算，王書是真書的典範，深刻影響了後來的書法家和印刷體。而北朝的通行書體魏碑，其實可以算是真書的一種變體，保留的隸書痕跡要比真書更多一些。）

而真書的前身隸書，則是戰國時代就形成的書體，漢代的公文、碑刻皆以隸書爲標準。隸書的字體雖與真書有異，但間架結構卻與真書基本一致。一般能識讀真書的人，也能無障礙地識讀隸書。而隸書是擺脫了金文、篆書的形態，真正形成了「方塊字」的形態，與真書一起形成了華字的習慣書體。則以隸書爲準，方塊字的歷史已有超過 2000 年的歷史。（這是以漢代隸書大盛爲準的估算。）

則這兩種書體所代表的「正體」，纔該算是古來真正的標準，有著在「習慣法」意義上的高度權威性。──敬請一些對法學不太瞭解的人，也不要輕易地用自己在中學課本裏讀到的那一點點可笑的法律知識，挑戰這種「權威」。這種權威並非是由哪一位「偉人」或是甚末集團加以確立的，而是經由歷史上無數的讀書人、普通人的複雜互動而形成的。自始皇廢六國文字以來，歷代的皇帝，從來沒有哪一位敢於觸碰這種「習慣法」的威權。他／她們權力再大，也衹能接受這箇習慣法的約束，卻並不能觸動這箇權威。所以雍正即便是敢於立官話之威，卻絕對不可能觸碰正體體系。

而這種方塊字的間架規範，在文字學中稱爲「正體」，至遲在唐代顏元孫的〈干祿字書〉中成爲了區別於「通體」、「俗體」、「異體」字的規範用字的代稱。則大陸習稱的「繁體字」，從學理上說實是「正體字」。在這點上，臺灣對規範字的命名是符合歷代文字學的習慣的。即便從習慣法的角度講，「正體字」纔可能成爲事實上的用字規範，甚至是部分「通體字」也能進入這箇規範；但「俗體」、「異體」，是偏離了規範的「非常用字」，以習慣法的角度來說，應限制其在正規場合的使用。

如前所述，語言、文字的規範是建立在習慣法基礎上的，則一般的成文法並不能阻止語言、文字的事實標準，無相應的法律強制力，那麼歷代的標準纔該是語言文字法所遵從的真正標準。「簡化字」並不具備事實上的法律強制力，即便說成文法以之爲標準。

從另外的角度也能證明，〈……法〉的困境，因爲大陸在計算機上所使用的文字標準是「GBK」（正式的名稱爲「中文編碼擴展國家標準」，現在則有向 GB18030 標準轉進的趨勢）。這箇字符集中，幾乎每一箇“一簡字”所對應的正體字都被吸納進來了，是一箇「正簡雙集」。考慮到一般的文案工作，在 2000 年幾乎都要藉助計算機來達成，那麼應該說 1995 年就形成了的「GBK」標準和 2000 年纔出臺的〈……法〉就形成了文字標準的對立。從大陸的法系爲成文法法系的角度說，兩箇「規範」構成了事實上的對立，必是一對一錯的。

而「GBK」標準，無疑是更符合「習慣法」規範的，選字參考了歷代的常用字、周邊華字文化圈的常用字，則其規範性、合法性都要比〈……法〉的效力爲高。

──這裏需要談及一則法律問題，〈……法〉的效力，其實並不必然地要比〈GBK/GB18030〉更高。這是因爲習慣法更看重可施行性，而嚴格的成文法系，恰恰對這箇可施行性缺乏真正的支持。即便如日本那樣，弄出一箇「規範字表」，而現實中的用字規範，仍可能是不接受這種「理性建構的威權」，依舊是接受事實上的「習慣威權」。

──比如某箇成文法系，可能會不承認「賣淫」的合法性。但事實上，賣淫行爲是根本無法簡單地靠「加強打擊力度」來剿滅的。對賣淫的道德判斷，並不能成爲在法律上禁絕所有賣淫行爲的法理依據。大陸因爲接受了過多的「純粹成文法」理念，不少人把事實判斷和價值判斷混爲一談，這是眼下大陸的法理困境之一。（先要說明，這並不表明本人讚同現在的大陸，就該在法律上承認賣淫的合法性，這是兩回事。在大陸還沒有確立真正的人權理念的法哲學基礎時，無論在法律條文上怎末改動，都難以避免這箇法律體系的邏輯漏洞與法理漏洞。）

則不難理解〈……法〉中的「規範漢字」的命名，其實也是因爲“一簡字”體系所面臨的法理困境了。爲“一簡字”體系辯護的人，或是用該法來壓制「正體字」使用的人都沒法給出這箇「規範」實指“一簡字”而言的證明。若非要給出法理依據，則照現有的法律程序，需要最高人民代表大會進行「釋法」。在此概念並未澄清之前，不得以該法對「正體字」的使用進行法律懲罰。則一些機構、組織以該法爲準，對正體字的使用予以罰款，沒有任何的法理依據，都是「非法執法」。（對這類違法行政行爲，無論是行政法規還是〈……法〉，都沒指出哪箇機構、組織負有相關責任，則這類「非法執法」最起碼應依據行政訴訟法的程序予以糾正。──這箇困境，就很類似於「城管」了。換句話說，這種沒有法理來由的執法行爲，嚴格來說都是對現有法律的一種破壞，本身就具備了使這箇法律體系崩潰的功能。大陸的行政、司法，往往會上演這樣的鬧劇，帶有濃重的ㄇㄠˊ主義的「荒誕劇色彩」。）

如上，無論是從習慣法的角度，還是從成文法的角度，“一簡字”系統都並無實際的法理基礎，試圖將正體字說成是「非法字」，也是無理取鬧。

……發出來的〈規範漢字表〉，不過又是一次搞笑的「文化旗手＋群衆運動型」的政治操作，而並非真正在學理和法理上有過充份辯論、質詢得出來的「習慣法」性質的規則。將之公示，其實也是暗含了這種工作是種「行政工作」，而與語言、文字領域這種公共領域裏的「治理」完全無涉。其討論，是暗箱性質的，並非是學者、文士們能公開參與的，所有人，都看不到這種討論的進程爲何，各方的理據何在；而其達成，偏又要採取甚末「公示」的面目以欺世人，更是表明了“一簡字”系統的維護者，自己心裏也很明白這種工作的粗糙程度吧？這是種對民意的裹挾，而絕不表明了這箇體系的「民主」。──本人多次很不避諱地談過，ㄇㄠˊ主義的施行，其實是種典型的「納（民）粹主義」，帶有高度的反智、反啟蒙傾向，以及，帶有濃厚的「二律背反」性質。這箇〈規範字表〉，不過是又增添了一則實例而已。

在這點上，ㄊㄞˊㄨㄢ的工作無疑要比大陸更爲堅實。在整理了 10 萬餘華字字型的〈異體字字典〉的基礎上，纔可能談及「規範性」。要想談規範，不衹是要看人的意願，更要看古來的習慣如何。（比如，一箇人要是非要把「雞」叫成「鴨子」，一般的人要末以爲他／她很可能是語誤，要末就衹能認爲這箇人並非操華語的人，或者衹能認定這箇人是箇「瘋子」。因爲在字用裏，「雞」就是「雞」，絕對與「鴨子」是兩樣的。偏要這樣錯用的人，要末是神經錯亂，要末就是不熟悉這種語文。──用“一簡字”系統的地方之所以不正常，怕就是這箇道理。 ㄇㄠˊ氏自己有嚴重的挑戰古來權威的心態，卻偏要讓所有人都變成能挑戰權威的人，衹能說是 ㄇㄠˊ氏自己有病症。而恰恰大陸，被這種不正常的心態統治了太多年，很多事情都顛倒非常了。^_^結果就是太多的擁簡派，在討論問題時，根本不能從事理出發，而純粹是充滿了ㄨˇ四式、 ㄇㄠˊ式豪言壯語，卻對起碼的常識，視而不見。這是種「ㄅㄧㄥˋ態意識形態」。）

而大陸，除了帶有商業化色彩的〈漢典〉之外，並沒有甚末真正提得起來的全面的文字整理工作。則這箇〈規範字表〉的理據，其實就是不充份的。

而現在……給出來的這箇〈規範漢字表〉，極不客氣地說，是倣傚明治維新以來日本對華字體系的「簡化」。華字的起源之地、大量應用之地，偏要傚外人的這箇字表，衹能說是一些專家（哪怕是文字學專家）自己就缺乏對該領域的深刻學理思考。

衹能是令人慨嘆，……之所以一直被人遠遠地抛在後面，原因就是這箇「反智主義」鬧成的大笑話。所以……依舊保持這種可笑的錯誤立場，仍試圖爲這箇「法國大革命」式後遺症辯護，衹能說明……學者們自己就有嚴重的毛病。該去精神病院好好地嬌治一番。──擁簡派的，可能也要先想想，自己的理據是否充份。我雖是在說笑話，但在心理學上，這箇論斷其實是可能的。

二、“一簡字”系統和華語音系的抵觸──從音韻學的角度談

這是支持“一簡字”系統的人很少觸及的問題，所以也放在前面來加以說明。需要事先說明，……頒布的〈簡化字總表〉並未包含所有的正簡轉換的規則，一些正體字的使用在這箇字表中被忽略了。──由此也能看出，這種文字整理的粗糙，是「一以貫之」的，從〈簡化字總表〉到〈規範字表〉都一樣是表現了一些人的不精緻、不精細。

下面以〈簡化字總表〉中所列舉的簡化字規範來討論音系問題。需要說明，考慮到不少方塊字的使用者，甚至是非華語的方塊字使用者的音系基礎，下面是以雅言的規範來推定類推性質的，而不是以普通話爲標準。如「歼〔殲〕」，普通話中因爲韻尾沒有 -m，所以沒法將兩種聲旁加以區分，但在有 -m 尾的方言中（甚至是在高麗語和越南語中），這兩箇聲旁是不能相混淆的。則從方言來學習華字的人，無法理解這會是箇形聲字。更兼「千」爲「c」聲母（借用普通話拼音的形式，音韻學中稱之爲「清母」），而「殲」實是「j」聲母（音韻學稱之爲「精母」），則這箇替換，完全沒有音系上的任何支持。不知道哪箇地方的方言，這箇字是讀爲「千」的。倒是這樣簡化後，加重了正音工作的難度，因爲即便是一些播音員，有時也會讀爲「qiān miè」（殲滅）。

在形聲字中，無法從“一簡字”系統類推該字發音，而正體則能提示該字正確讀音的有：

表一〈不作簡化偏旁用的“一簡字”〉：

碍〔礙〕、袄〔襖〕、坝〔壩〕、办〔辦〕、币〔幣〕、毙〔斃〕、标〔標〕、别〔彆〕、灿〔燦〕、层〔層〕、忏〔懺〕、厂〔廠〕、彻〔徹〕、衬〔襯〕、称〔稱〕、迟〔遲〕、础〔礎〕、触〔觸〕、聪〔聰〕、担〔擔〕、胆〔膽〕、导〔導〕、灯〔燈〕、邓〔鄧〕、敌〔敵〕、淀〔澱〕、独〔獨〕、矾〔礬〕、坟〔墳〕、顾〔顧〕、柜〔櫃〕、环〔環〕、还〔還〕、鸡〔鷄〕、积〔積〕、际〔際〕、价〔價〕、艰〔艱〕、歼〔殲〕、拣〔揀〕、舰〔艦〕、讲〔講〕、仅〔僅〕、旧〔舊〕、剧〔劇〕、据〔據〕、垦〔墾〕、恳〔懇〕、腊〔臘〕、蜡〔蠟〕、礼〔禮〕、帘〔簾〕、炼〔煉〕、练〔練〕、猎〔獵〕、邻〔鄰〕、岭〔嶺〕、拟〔擬〕、酿〔釀〕、疟〔瘧〕、苹〔蘋〕、凭〔憑〕、签〔籤〕、纤〔縴、纖〕、庆〔慶〕、琼〔瓊〕、权〔權〕、劝〔勸〕、让〔讓〕、认〔認〕、伤〔傷〕、声〔聲〕、胜〔勝〕、适〔適〕、坛〔壇、罎〕、体〔體〕、听〔聽〕、厅〔廳〕、图〔圖〕、袜〔襪〕、牺〔犧〕、戏〔戲〕、选〔選〕、压〔壓〕、阳〔陽〕、痒〔癢〕、样〔様〕、钥〔鑰〕、爷〔爺〕、叶〔葉〕、亿〔億〕、忆〔憶〕、应〔應〕、誉〔譽〕、园〔園〕、远〔遠〕、跃〔躍〕、赃〔臓〕、脏〔贜、髒〕、斋〔齋〕、战〔戰〕、赵〔趙〕、折〔摺〕、烛〔燭〕、浊〔濁〕、钻〔鑽〕；（共計 104 對）

表二〈可作簡化偏旁用的“一簡字”和簡化偏旁〉：

笔〔筆〕、边〔邊〕、宾〔賓〕、动〔動〕、队〔隊〕、广〔廣〕、国〔國〕、过〔過〕、进〔進〕、历〔歷、曆〕、刘〔劉〕、难〔難〕、穷〔窮〕、时〔時〕、属〔屬〕、孙〔孫〕、献〔獻〕、写〔寫〕、严〔嚴〕、尧〔堯〕、阴〔陰〕/郑〔鄭〕（共計 21 對）

上述兩表實爲“一簡字”系統的基礎，經表二類推出來的部分“一簡字”構成了表三〈應用第二表所列“一簡字”和簡化偏旁得出來的簡化字〉。而一些偏旁對聲的提示上表也忽略了，如「學」字頭。

僅此兩表所含的常用字，即佔 3000 常用字的 4.2％，即每 100箇 常用字中，就有 4 箇以上的字脫離了一般的形聲規範。若是再考慮到類推字，這箇比例當然還會繼續提陞。況且上表，還忽略了一些在略偏僻的方言中會發生誤會的情況。

據統計，一般的 3000 常用字佔到了日常所用的華字的 99.9％ 以上，接近 100％，則從概率命中的角度來說，日常所用的華字，每書寫或言說 100 箇字，就有 4 箇以上的方塊字是字不形聲的（忽略了類推字的情況）。這箇比例，很可能要比著名的「字不循聲」的英文要高得多了。

如此，“一簡字”系統至少在這 124 箇字的簡化上，是得不償失的，沒考慮到華字本是有大量形聲字的特質。這兩箇表共收 482 對正簡字，則這些偏離了形聲規範的“一簡字”，佔到了簡化字表一、表二的 25.7％，四分之一強。不能不說，當初簡化工作是相當之粗率的。

還有一些細節，上表中並未列出，如普通話中「發、髮」不同音，但都歸併成了同一箇字，看來當初的簡化，也並未以普通話的音系爲基礎。那麼這是在加劇「通語」與「通字」的鴻溝，在學理上更加地站不住腳。

事實上，到現在“一簡字”系統工作的學理基礎，並未見……語委給出來，上面對音系的討論更是見諸對“一簡字”系統的辯護中。不能不說，如此的簡化，其實真正是把華字當成了一種「無義符號」，簡化過於草率了。

也就說，即便是把華字當成是一種「工具」，“一簡字”系統這箇工具也還是太過粗糙了，擔不起真正的文字功能。──所以敬請一些持「工具論」觀點的人，認真梳理一下華字的歷代規範，而不要以爲，既是箇工具，就可以隨便捏來捏去的。用木棍當錘子，固然不是不可以，但有錘子了，卻一定要用木棍當錘子，那這位的毛病就不是一般地小。

以此，“一簡字”系統所依託的音系不明，則從華字的形、義、音統一的內在規範講，“一簡字”系統不足以成爲有着漫長的共同音系（雅言）爲基礎的文字形態。

三、“一簡字”的歸併造成的字義混同──從文字學的角度談

這箇問題，歷來討論得已經很多了。“一簡字”系統將不少非常用字作爲常用字的替代，事實上就是極大地混淆了用字的標準，而這類作法，也並不都有古來的證據支持。

像「厂」字，歷來沒有將之作爲「廠」字的俗字的證據，則這箇歸併是沒任何道理可講的。尤其是對常用字來說，略「繁」一些並不會造成識讀的真正困難，符合形聲規則纔是更爲方便識讀的。「廠」字其實正是箇形聲字，在大多數方言中都是同音的，則將一箇極爲符合形聲規則的字，弄成不合六書規範的字，在文字學上也是無理可據的。

──需要從「認知心理學」的角度，強調一下。常用字的繁與簡，其實不是文字上的甚末「優劣」，更不是甚末認知障礙或便利。因爲復現率高的字，其實並不構成真正的認知困難。這是早就爲認知心理學承認的常識了。即便是“一簡字”系統，也沒敢對像「癖、璧、繁、藕、氮、磷」等等「常見字」進行簡化，可見簡化字的主推手們，也知道這箇工作其實是荒謬的。衹是現在死活不肯承認這箇事實而已。

──而復現率並不高的字，簡化它又爲何來？純粹是浪費人的才華與時間而已。

──所以簡化是爲「提高效率」的說法，和大陸 80、90 年代的甚末「公平－效率」之爭一樣，純粹是種「無釐頭」鬧劇。效率，並不會因爲甚末寫一兩字多花了幾毫秒而有改觀的。恰恰是用字精細，表意清楚，纔可能真正地提高效率。這種靠提高冗餘度而提高效率的現象，其實無論是在自然界，還是在人類社會裏，都能輕易地找出無數的證據。這是真正的規律。

──完全沒有甚末對立可言的概念，竟然在「一分爲二」的……主導下，形成了觀念大戰。這種鬧劇，其實還在一些……領域裏上演，比如對ㄨˇ四的褒貶之辯。缺乏真正的理性態度，而以態度、立場劃分陣營，其實就是種可笑的「……戰爭」，接近歐洲大陸上演過的宗教戰爭。

──這是與華夏傳統，最爲深刻的斷裂之處。

──胡適先生的「多談些問題，少談些主義」，其實洞見了ㄨˇ四以來知識界的病症。

這樣的情況，在上表所給出的正簡對立中還有好幾對，就不煩舉出了。對於此點，可參看〈“一簡字”體系造成的同形字與原字對照表〉。（該表，在書稿的另外一章裏，此處暫不舉出了。俟後出版，再放上來供大家研究、批評、指正。）

另外的混同，還有“一簡字”表中根本未列出的一些歸併。像「梁－樑」二字即是。這兩箇字的分立，至遲在〈廣韻〉時代就很明確了，前者專指姓氏、地名用字，而後者則指「脊樑、屋樑」等概念。“一簡字”字表中未列出，很可能是作簡化工作的人自己也是「梁－樑」混用的。這又一次證明了當初的“一簡字”工作是很不細緻的，並沒對歷來的用字規範有一箇認真的考察。則不建立在文字學學理基礎上的簡化，當然是不能成立的。成文法，消解不了這箇學理上的難題。

最後，需要指出不少支持“一簡字”系統的人的一箇錯誤觀點，即文字是有着「由繁到簡」的進程的觀點。

取一箇歷史上的斷面，隸書不是建立在把小篆字系簡化、歸併的基礎上的，而恰恰是因爲所記錄的字更多了，是箇典型的「由少到多」的進程。而從隸書到真書，也是這樣的進程，隸書中所見的字量，並無真書的字量更大，更未見「間架、結構」上的任何「簡化」。

而金文，就是對甲骨文的「繁化」，秦篆，也可以說成是對東方六國文字的「繁化」。都是靠加多筆畫而達成的新的書體風格。同時，用字量也增加了。這種自然的演進，是該被尊重，而不是被漠視的。──同理，南方的鳥蟲篆，更是筆畫結構上的「繁化」。不僅是更加之美觀，而且更便於在陶範上刻劃。這都是先民們對文字的「自由心裁」，都是該被後人敬重的。他／她們是文化的創造者，而「簡化」則正好是相反。

則上面這箇「由繁到簡」的說法，其實是混同了兩箇概念而形成的。「繁－簡」一能指字量的「寡－多」，二能指字的筆畫的「繁－簡」。而無論從哪箇角度說，都無法在文字發展中看到這樣的「規律」，那麼這箇說法的誤導性就不證自明了。

像「梁」到「樑」，就是對這箇說法的兩面反例。

從觀念史來看，這類說法多少是和民國時代的「進化論」理念有關。當時不少的知識階層對歐美的理論還所知甚少，一些似是而非的說法都距離歐美學術概念很遠，同時，也缺乏舊學的功底，更關鍵地是把「啟蒙」這箇工作看得過於簡單了，習慣性地以爲民衆更易接受「甲乙丙丁」似的教條灌輸，卻並沒從真正的傳播、教育、討論、抗辯的角度負責地提供理念、知識體系。那麼這類「公式化」的宣傳，不過是一種典型的「政治動員」類型的單方灌輸，所造成的惡果在今天算是已經能看到了。

支持“一簡字”系統的人，有不少這樣的不負責的說法，這箇說法其實是最爲典型的。

即便說是拿埃及聖書字所衍生出來的拼音文字，這箇規律也一樣不存在。聖書字固然是有着較繁複的書寫規範的，但埃及的通行文字並不衹是這箇太像圖畫的文字了。另外還有更爲「簡化」的僧侶體和人民體。這就好像華字有金文、小篆和隸書－真書，而日常的書寫還有行書一樣。這都是書體之變，而不是「簡化字」的「歸併簡化」的思路。把書體之變等同於「簡化」也是在概念上犯了箇錯誤。像草書、行書，基本和真書的各字是一一對應的。一些草書教程，還要把形近草法特地地列出，以防學習和辯識者將「形近字」混同。那麼“一簡字”系統的任意歸併也是不合「草書楷化」的原則的。

而從聖書字到諸拼音文字，需要明白一點，這是文字的借用，已經是脫離了原有的語文背景，這箇「簡化」就不能再作爲原有語言的文字演化方向來看待了。一些人總是要以日本對華字的簡化爲理據證明簡化字的合理性，是忽略了文字和語言的關係，這不是從文字學的角度來作證明，是在用類似「關公戰秦瓊」的「邏輯」進行詭辯。

即便說拼音文字，也能見到「繁化」的例子。像拉丁字母「a、g」都比日常的書體更爲繁化，一樣不能爲「由繁到簡」給出證明。況且即便是現在，拉丁字母的書體也有不少的「繁化」字體，像哥特體就是一箇典型。這箇字體，還不簡單是「藝術類字體」，在歷史上還曾是歐洲部分地區的標準字體，顯然要比一般的拉丁字母字體繁瑣得多。而基立爾文字，也是對希臘字母的「繁化」。

而東傳的拼音文字，也有類似的現象。自印度的天城體文字衍生出來的字母文字，不都是比天城體更簡化的。而像滿文，也有老滿文更簡，新滿文更繁（區分了幾箇音素）的現象。

所以在文字的使用上，從來沒有過「由繁到簡」的規律。這箇規律，是被刻意製造出來的「僞規律」，是和一些……的要求密切相關的，而不是建立在對文字史的具體考察和歸納的基礎上的。

正相反，無論是拼音文字還是方塊字，都有一箇字量、詞量不斷增加的趨勢，這纔是符合人類社會愈來愈複雜的本相的「規律」。而華字因爲其語文的特質，是有着較好的「擴充性」的，新字詞若是符合一般的構詞感，多少是方便人猜出新字詞的含義的。但這也要建立在精細的用字習慣上，而不是粗糙的「簡化」的基礎上。

四、“一簡字”系統對教育的貢獻或反貢獻──從教育學的角度談

不少人在談到“一簡字”系統的時候，總是以“一簡字”系統的推行使得教育普及爲根據，爲“一簡字”系統提供類似教育學的「正義性」。

但很遺憾，無論是中外的種種教育實踐，都不支持這箇說法。“一簡字”系統和教育普及之間，並沒有一箇邏輯上的連接點，則有必要從正反兩箇角度觀察纔能看出這箇「推理」是否正確。

從正面的角度看，教育普及和文字並沒甚麼太大的關係。民國的河北定縣實驗是一次非常有名的教育－社會實驗，而其中的教育，也是以正體字爲規範的。則當時的農村民衆能接受正體字，已能證明文字的「繁」不是教育普及的真正障礙。而這箇實驗的意外中止，造成的教育中斷，很能說明制度的不完善纔是教育普及的實際障礙。而推行“一簡字”系統，更是使這些已經接受了正體字的人需要一次「再教育」，是真正的制度浪費，無形中擡高了制度轉型的成本。（後文會談及從“一簡字”系統向正體字過渡的問題。）

而使用拼音文字的國家，也可能有大量的文盲，更能反證「簡化字於教育普及」的說法是沒道理可言的。恰恰是使用正體字的香港、臺灣和海外的一些老僑，教育普及度是很高的，更是說明了“一簡字”系統沒能讓教育更爲普及。唯有愛文化的人，纔可能會認真，纔可能會對教育更感興趣。反之的情況，仇恨文化，仇視教育與知識，無論是用甚末「簡單」的體系，都衹能是會造成「反智主義」的昌盛。

從反面來說，更爲關鍵的是，“一簡字”系統的確會使歷代的經典、碑刻、文稿一下子成爲衹有少數人纔能順利閱讀的，就是典型的全民「返盲」。

需要指出，這種功利性的意識形態，就是「大躍進」式理性建構的僭妄。像有的論者曾經對我提起，現在需要的是工程師、技術員，而不是文字學家。那我敢肯定，新的一輪「反智運動」，怕是會在這種功利性意識形態擴張之時達成。一箇社會，不可能衹有甚末工程師、技術員，這不可能是箇正常的社會。缺乏人文主義、人文精神的社會，一定是箇高度不穩定的社會。早晚會因爲「唯功利性」而遭遇難題。

──在這些人看來，所有人都該去努力做苦力勞動，而不該關心天人之際。這種搞笑的「奴隸主」的心態，其實正好是 ㄇㄠˊ主義的一種「復活」。人，不可能永遠是農奴、工奴。一箇正常的人，該有正常的人文訴求，是會對人文關懷有著正常的需求的。這是被「馬斯洛主義」（人本主義心理學）揭示出來的不易真理。（也由此可以看出， ㄇㄠˊ主義，其實是種反馬……義的搞笑意識形態。我雖不是甚末馬……義者，但至少還是知道這兩者有著絕大差別的。）

──即便說一些經濟學家，談到了經濟學不涉及價值領域，但經濟學，也是先要承認，人是有「偏好」之別的。這則關鍵性的概念假設，不該是經濟學漠視真正價值域的遁詞。

這箇問題，不是當代纔有的，在漢代就出現過這箇問題。隸書出現後，古文經典也曾經變爲了一些學者纔能閱讀的文獻，但畢竟正體字的來源還是來自歷代的文字，不過是間架上有了絕大的變化而已，所以古文經典還是經由方塊字留存了下來。

如上文所述，「由少到多」的用字，是一箇向古兼容的體系，方能將古代的經典納入到後來的社會中。而反過來的「由多到少」，卻是箇危險的棄舊從新的作法，會使用字的習慣沒法有良好的兼容性。那麼不少人就衹能去看由不長的歷史所給出的書籍，極大地限制了人的視野和興趣。

像民國時代的不少經典書籍，若非轉換成 “一簡字”系統出版，方能爲現在大多書的大陸人接受。這本身就造成了難以估量的文化斷層。那麼在知識群體（能順利閱讀正體的那些）和一般民衆中間，就又形成了一箇隔閡。但這箇隔閡，不是知識群體刻意造成的，而是建國後的一些力量造成的。這種作法，不能不說，暗暗地是符合着「反智主義」的傾向，是一種新的「身份隔離制」的變形。

所以這種「民粹、納粹」式的意識形態，其實仍是種可怕的「唯精英主義」而已。衹是用巧妙的意識形態宣傳，把真相掩蓋得很好而已。這種極度不誠實的意識形態，帶來的當然衹能是「僞善、欺詐、暴力」形態的治理模式。單向度的人才養成目標，最終形成的就是種文化荒漠。

而在民間，其實還留存着對正體字更爲「正式」，更能體現使用者的「文化層次」的心理印痕，那麼……的 “一簡字”系統「規範」，不過是還在加劇這種這種隔閡。而支持 “一簡字”系統的人，所持的一些觀點，明顯地帶有「反智」傾向也就是不難理解的了。

像往往這類討論中看到的「不如恢復到甲骨文」之類說法就是如此。甲骨文的用字量，遠不及金文，更沒法和現在的真書相比，幾乎是和現在的「常用字」是大致等同的。而 “一簡字”系統，恰恰是對這些常用字進行了簡化，則事實上造成了一般人對正體文獻閱讀的真正障礙。（如我所用的「纔」字，不少能看正體文章的人恐怕也會一時不懂。這箇字簡化字中歸併到了「才華」之「才」中，但「纔」是副詞，不是「才華」之才。這是漢代就在使用的正體字。臺灣因爲民國時代的一點不當簡化，現在也以「才」統攝這兩箇意思了，也是略偏離了歷代的規範。）

如此， “一簡字”系統的確是沒能對教育普及有任何的助益，應該不需要更多論證了。

五、“一簡字”系統的形近問題──從閱讀的角度談

上面給出了 “一簡字”系統的一些不合理歸併的問題。而一箇爲 “一簡字”系統辯護的理論就是「草書楷化」，即 “一簡字”系統是根據草書的簡省，對其筆畫加以楷化而形成的。

但這箇理據細加推敲也是站不住腳的。因爲 “一簡字”系統中的不少簡省，都和一般的草書字有很大的距離。

其中「讠」就是最突出的一箇，這箇偏旁在草書中，一般是「足」旁的簡省符號，而不是 “一簡字”系統中的「言」旁的簡化符號。而像「礙－碍」、「徹－彻」等字，無疑和草書並沒甚麼關係，用「草書楷化」原則是沒法爲 “一簡字”的整箇體系辯護的。這一條，並不是 “一簡字”的簡併規則。

而事實上， “一簡字”系統卻有箇很意外的麻煩，就是過度地簡化字體結構，製造了一些新的形近字。像「風－鳳」，簡化後是「风－凤」，字形上太過雷同，類似的還有「廠－厂、廣－广」等等。這些簡省，也不是依照草書的規則而來，理據不清。

從華字演進的角度來說，這種簡省也是沒太大的必要。因爲歷代用字的分化，本就是箇「繁化」的過程，像「其－箕」、「象－像」、「梁－樑」等的分化，都是爲了區分字義，從而使華文更加精確。而 “一簡字”系統的很重要的思路就是減少用字量，這等於變相地就在減少華語的詞彙、字彙，是違反語文是會更加傾向於精確，字詞量傾向增加趨勢的「反動」，當然會使 “一簡字”系統在閱讀中造成不少不必要的混同。

正如正文中提及的，語言是依附在語音上的（思維則不是），那麼在閱讀中造成這樣混同，就會干擾正常的信息接受。這要從一般使用簡體的人和一般使用正體的人兩箇角度來加以說明，而在大陸－新加坡、港澳臺已經有了文字隔絕的情況下，非要很特殊的群體纔更有發言權，一般的衹處於某箇環境中的使用者，未必能體會某種環境對人的束縛。

很多使用正體的人，在看簡體文章和書籍時，當然是沒太多的障礙，因爲 “一簡字”是對用字的簡化。但主要的障礙就是一些無理據的 “一簡字”，這些字也和一般的正體的「行草化」寫法相差甚遠，會有很大的誤會。而像新出現的一些形近字，在粗略閱讀中是很可能造成誤讀的。和很多人想象的不同，閱讀是一箇「主動接受」和「被動接受」併存的過程，當這兩箇接受有了很大的偏差時，會干擾理解的發生。像「有風」和「有鳳」，前者不過是對天氣的描述，後者就是「有鳳來儀」這箇成語的組成部分。當閱讀者接觸到「有鳳」這兩箇字時，會很自然地聯係到這箇成語，而縮減閱讀中的時間。那麼像「有风－有凤」的形近，在閱讀中其實是增加了「辨識」的時間，是很不「經濟」的。

類似的，正體使用者最大的障礙也在像「盡－儘」等字的混用上，與上面的例子類似，都會造成詞義上的模糊，不得不在閱讀中略停留下來看上下文，以確定這些字究竟是正體中的哪一箇。

這就是使用正體的人在閱讀簡體文章時的最重大的障礙。有着精細用字習慣的一方，是沒法忍受粗糙的混用的。這有點類似把英文中的「small、little、micro」等字都縮併爲一箇單詞，會使英文的使用者覺得莫名其妙。（奧威爾先生的〈1984〉一書中，描繪出了「英社簡語」對日常語文的「規範」和閹割，很是能說明這種對語文的侵犯是如何的荒唐。）

──可以舉一則例子。我本人讀古文或是正體文章，如果是加了標點的，真正是可以一目十行式的閱讀，但要是讀 “一簡字”系統的文章，要想提起閱讀速度來，是會有些困難。而 “一簡字”系統排印的古文，簡直就是對閱讀者的一大精神傷害，要不斷地去推想，某箇「一對多」 “一簡字”到底是哪箇字纔對。所以我對……後排印的古文書籍，都保持著高度的警惕。

──如〈詩經·唐風·椒聊〉：「椒聊之實，蕃衍盈升」。這裏面的「升」字就不可做「陞、昇」解。而 “一簡字”系統，是把三箇字一塊混同了。

──再如〈楚辭·離騷〉，「肇錫余以嘉名」，這裏面的「余」字，斷不可做「餘」字解。但 “一簡字”系統，恰恰是混同了「餘－余」。雖說有人試圖用「馀」字代替「餘」，但究竟能在多大程度上把整體的用字混亂問題解決呢？

而使用 “一簡字”系統的人在閱讀正體文章時的主要障礙怕不用多加說明了。有着粗糙用字習慣的人必是會因爲「惰性」，很難理解正體字的規範。即便說經過了一些閱讀，識讀不再是障礙了，但要想正確地使用正體字，也還是會遇到太多的困難。這是因爲原來的 “一簡字”破壞了語文的精細，要想重新建立像正體字那樣的語文感，非要對 “一簡字”系統究竟把哪些字義、詞義混同了有精細的瞭解後纔可能。等於是要對華語文有一箇重新學習的過程。

兩相比較， “一簡字”系統對教育的侵害就能從另外的角度加以闡明了。因爲用字的不合古來規範， “一簡字”系統其實是破壞了華語的言－文關係。不能不說，其影響正在慢慢地發揮出來，會對未來的華語文造成深重的影響。

要想解決這箇問題，怕還是要靠恢復正體字教育纔能略收到功效。繼續維持 “一簡字”系統，是在文化上自斨。

這種粗糙的文化還境裏，是沒法讓工程師、技術員們也有良好的精細感覺的。

六、“一簡字”系統及其政治體系

應該說關心這箇問題的人，都知道曾經出現過「第二批簡化字」。但後來，這箇「二簡」是被取消了的。看來簡化的思路其實是被默認爲「根本不合理」了。

但從 “一簡字”系統的角度說，二簡的字量不算多，破壞性也不算很強。之所以中止二簡的使用，其實還是發現了這箇工作的前景委實不大妙。但因爲一簡的確是深刻地影響了兩代人（至少），而又因爲其破壞力委實太大，所以官方並沒能在改革初年直接恢復正體字教育。按說若是在那時，教育體系正有待恢復，則形成一箇全民重新學習的氛圍是最合適不過了。可惜因爲種種原因，當初的改革缺乏「整體性認同」，很多領域的政策都未能按照最爲合理的方向進行。則一簡，沒能隨着文革的結束被拋棄，終於在現在形成了大陸－新加坡與港澳臺的用字隔閡。

無論是大陸－新加坡，還是港澳臺，至少到現在還無人把繁簡對照的工作弄得更爲精細，最多是把〈簡化字表〉列出來，略作註解。但這對浩繁的華語文獻來說，簡直是杯水車薪。這是因爲港澳臺三方，很是滿足於自己的現狀，不期望和龐大的 “一簡字”系統力量相抗衡，心目中多少有視這些地方爲「蠻荒」之地的歧視。（其實說到底，也的確是有這箇問題，對用字、用詞的不精細，和日常文案用語的極度貧乏，都使 “一簡字”系統文化圈讓人覺得文化水準大失。）而大陸－新加坡，當然也不會希望港澳臺的文化對之有「侵略」，官方當然要維護自己的「正統形象」，即便是錯了也不會輕易地承認的。這已經不僅是文化之別，亦是制度之別了。看似略保守的港澳臺地區，其實是在堅守着文化道統，但在制度層面上卻一點也不保守，一些地方堪稱典範。這事實上是最易讓大陸－新加坡兩地難堪的事情。

──也就是說，標榜著「儒家文化圈」的大……坡，其實在精神層面上，依舊是維繫了「革命黨人」式的激進文化管制策略，而港臺兩地，卻早已因爲文化堅守，恰恰是達成了適度的「自由」。這也是本人一再強調的，舶來的「積極自由觀」，其實往往會流於法國式鬧劇，而緊守了保守立場的，纔有可能向憲政治理形態轉化。

也就是說，從政治的角度看，對一次激進變革，本該是隨着一次更爲大膽的反激進變革，纔可能在文化、政治、經濟上形成良性制度。但問題是頑固勢力的存在，往往會使激進力量的惡果繼續推行，而不是自動中止。大陸的改革進程，向來是如此，在 “一簡字”系統的問題上也是。

若是在改革初年，認真地讓文字學、音韻學、教育學的一些專家來討論這箇問題，或者很多障礙就不存在了。但很可惜，當時的體制仍是一箇「威權體制」，舊勢力一般來說是不會輕易地放棄權力的。那麼這樣的學術性討論，便幾乎不可能了。

這種「漸進式」改革，是在原有的體系內修補，而不是從整體性問題出發，所以很難做出理性的判斷。當開始遇到問題時，纔會發現改革的不徹底，但已經是被不斷修補起來的殭化體制制約，把可能的演化方向堵死了。

 “一簡字”系統的繼續在使用，就是箇極爲明顯的例子。在〈……法〉出臺後，竟然又出現了新的利益集團，靠着對本不違法的用字罰款來確立 “一簡字”系統的地位，則兩岸三地的文字鴻溝（也包括海外的新僑、老僑的文字鴻溝），會因爲這箇法理不足的法案，進一步地加深。不得不說，這種「南轅北轍」的改革，是不斷造成新的不受約束的利益集團，致使民間的活力更被卡死，要比不改革可能更爲糟糕。

這，其實也阻礙了大陸對香港、臺灣兩地學術、文化的交流和瞭解。對比當初德國、也門的合併，這兩國在文字上並沒有分裂，所以統一的進程是很順利的。

而與兩岸三地的分治類似的半島，也有事實上的文字分裂。北韓是已經徹底地把華字教育取消了的，而南韓依舊是保留了華字教育（當然了，仍是正體字，而不是 “一簡字”系統），也有一箇不大不小的文字鴻溝。

則在將來的東亞文化圈中，大……、北……韓，將會處於一箇很不利的文化、教育低位狀態。很可能不得不先依靠這些更爲開放（而文字上卻是略保守的地區）地區的間接引入，方能逐漸地和世界相接軌。而這兩地，怕有更加麻煩的全民重新學習的新困境。到那時，……現在的頑固態度，使其……僚們也會處在很不利的文化低位上，則原有的「威權」已經難以維持，新的威權又建立不起來，過渡期就很可能是一片混亂。

則此時，對正簡的討論，已然和 ㄇㄠˊ時代的政治威權沒太大的關係了。若是還想靠這箇威權來統攝民心，前有繼續維持文化、制度分裂的困境，後有使底層騷動爆發革命的危險，這是無論上位者還是很多有良知的人都不願意看到的。但也得說明，「後威權時代」錯綜複雜的利益格局，很可能會葬送理性變革的力量，而讓更爲激進的力量成爲主導，如此，大……的前景將是一片黯淡。

而無論是激進的左翼，還是激進的右翼，以我看來都還沒觸及文化建設這箇關鍵的問題，而還是在政治域對一些常識性問題進行偏執對偏執的爭論。很多基礎性的問題，都在這樣的爭論中被取消了意義。（我本人就被一位極左翼師弟指責爲衹知道「經世致用」，可看現在的左右兩翼爲何不能達成真正的對話了。在他／她們的視野中，並無實務性問題，評論事務基本就是從泛政治的背景出發。而未來的新制度的細節和即將面臨的問題，都還未進入這些人的視野中。很可能會像清代末期的景象類似，在還未有一箇總體方向的認同，原來的體制便以崩潰了，新接手的人會發現，又是一片文化廢墟，在上面更容易建立的是專制，而不是憲政。）

所以說，是該重覆胡適先生的「少談些主義，多研究點問題」的老生常談了。在一些問題上，其實早就有了太多的共識。專制不能維持，而憲政該在哪一種背景下形成，其文化、制度、經濟、教育等基礎，怎麼從現有環境下破繭而出，是最該專業知識群體從自己的學術領域加以闡釋的更爲急迫的事情。若是還未有各門學科的準備，悤悤地又出現了一次翻天覆地的變革，大陸估計仍不能擺脫現在的泥淖。而隨着這箇新泥淖的出現，整箇的東亞都會遭殃。

【相關閱覽】