苏马罗科夫诗2首赏析
А.П.苏马罗科夫（ Александр Петрович Сумароков)，俄国剧作家、诗人和戏剧活动家。1740年毕业于彼得堡贵族军校。1747年写出第一部悲剧《霍列夫》。1756年被任命为俄国国立剧院院长。1761年因触犯了伊丽莎白女皇被解职。苏马罗科夫一生共写有 9部悲剧（《霍烈夫》、《辛纳夫与特鲁沃尔》、《冒名为皇的季米特利》等)和12部喜剧(《特列斯季尼乌斯》、《监护人》、《长舌妇》、《无谓的争吵》等）。此外还写了两部歌剧和不少诗篇。
请原谅，我的心肝……
请原谅，我的心肝，请原谅，我的恋人，
再过一天，我就得奉命远征;
不知能否再与你相见，
希望你哪怕最后一次待在我身边。
不要悲伤——莫非是死神把我带走?
别为我哭泣，美人儿，别让泪水空流。
应该为自己设想那愉快的时光，
我凯旋而归，来到你的身旁。
如果我死，我手中也紧握武器，
打击敌人，保卫自己，无所畏惧;
你会听说到，我在战场上毫无胆怯，
我打起仗来就像恋爱一样热烈。
这是我的烟斗，让它归你所有!
这是我的杯子，里面还斟着美酒，
喝下它，会使你更加昳丽动人，
这物品啊，唯有你才配继承。
若是我在那儿获奖，得到一柄利斧，
你的眼中该会流露出何等满足!
那时啊，我会把许多礼品捎给你，
有绣鞋、袖口、扇，还有时髦的长袜子。
吴 笛 / 译
别难过，我的亲人
别难过，我的亲人!我心里也不好受，
这么多日子，没能与你聚首，——
我那好吃醋的丈夫不让我出门，
我稍一挪步，他就紧跟在身后。
他逼迫我永远困在他的身边，
说：“你干吗总是愁眉苦脸?”
亲人啊，我时刻对你苦苦思恋，
你的身影始终留在我的心间。
哎，真是可怜，痛苦叫人难忍，
我还那么年轻，就委身于这种男人;
我永远不会与他和睦相处，
也不可能得到片刻的欢欣。
他这个恶棍，毁掉了我的全部青春;
但是请你相信，我的主意已经拿定：
哪怕他更加残忍地对我折磨，
我也将永生永世地爱你，我的亲人。
吴 笛 / 译
战后，人们歌颂和平及光明年代的到来。策兰坚持认为“还是让诗歌保留其晦暗性为好；也许——也许吧！——它会给出一些东西，尤其在今天，当那种过度的明亮把精确的知识带到我们眼前，并且从根本上改变了人的遗产，——也许晦暗的那一面能从根基的根基上给出阴影，人可以从中追索到其作为人的本质。”“诗是‘晦暗的’，首先在于其手头状态，在于其对象性和具体性；也就是说，在每一对象本身特有的因而是现象的不透明性的意义上，诗是晦暗的；也在这个意义上，诗出自自身，须把它作为一种手头之物来理解。”“每一样经词语打上印记的物，都携带着诗人的痕迹；诗人就在他的词语里。”“大凡神秘学和秘典一类学问，这面和那面都有着一种诗的晦暗性。再去蔽的诗，再敞开的诗——我相信，今天，尤其在德语里，这样一种诗，哪怕局部或通篇写得通透融畅，或者完全透明——都有其自身的晦暗性，有其作为诗的晦暗性；诗就是这样，诗晦暗地向世界走来。”策兰甚至用“道成自然”的中国思想来解释这种内在于诗的晦暗性：“与道一样（《道德经》第25章）：……诗只拥有自身。”这些关于人文遗产、当代知识和诗的“晦暗性”的思考，见于作者1950年代断断续续写下的诗学笔记，尤其那部题为《论诗之物的晦暗性》论著的纲要预备性笔记。
这些思考不单纯是针对“当代诗”的。在策兰看来，任何时代精确的知识都消除不了诗的晦暗性。诗晦暗地向世界走来，但晦暗本身并非诗的本质和目的；因为，作为面对世界的“手头之物”，一首诗在其语言的规定性之中就已包含了对普遍性提出要求。
大致从这个时候起，诗人给自己订下了一条诗的原则，或者不如说一种原则性保留，并且在收于本书的那首著名诗篇《你也说》里特别做了说明——“谁说到影子，谁就说了真话”。我们大致也揣摩到这部诗集独特的“内韵”了。说它是“内韵”，其实是一种来自外围工事的东西最终在诗这里奠立基础，成为诗的内在韵律。也就是这个集子写作之初作者所强调的：诗难就难在“对一切思想内涵的无限要求”。由此也解释了，为何这个年代起策兰的写作更多地带上了“阴影”的特征。那些不了解诗人原则的评论家则指作品“晦涩”，或者抓住阿多诺把策兰这个原则（多少不当地）描述为“密闭式写作”的说法，夸大为诗人内心的“苦井”。这一点，诗人生前就已质疑过了。“不要责怪我们不够明晰，因为这就是我们的职业！”在接触舍斯托夫著作的年代，他曾引述帕斯卡尔这句话并把它作为一切为诗者应记取的一句名言。
诗集《从门槛到门槛》出版后，诗人的挚友赫尔曼·伦茨对此书赞赏有加：“在我看来，这部诗集比《罂粟与记忆》更加完整，尽管我确信——这一点在诗中尤为重要——每一站路程还需要详尽的了解。这些新作显示了对本质之物的专注。《从门槛到门槛》流露着一种有待刨根问底的巨大孤独感。总之这是一部‘夜之轻摇者’的精萃之选，由白色的丝线缀到一起。你再也找不到比这更好的书名了。”
在坊间喜好标新的今天，这个平实的书名确实不太起眼。赫尔曼·伦茨不愧是一位有眼力的知音。他从集子的作品里看出了标画诗人未来方向的两个迹象：一是巨大的孤独感，二是对本质之物的关注，两者都意味着抒情让位给深层的思考。此外伦茨还看到，书中有一条“白色的”主线，将贯穿在黑暗中的各个侧面（那些“夜之轻摇者”的往事）连结起来。的确，这是一部精萃之选。这期间诗人深思了一些事情。
大凡一个集子，除了诗艺和内容，能够撑起一部书份量的东西，大概就是它的内在特征了，也就是作者向出版社总编辑于根·劳施解释书名时强调的“对一切思想内涵的无限要求”。开卷之作《我听说》就是这样一篇具有内在特征的作品。这首叙事风格的诗趋向旷淡，看似浅易，实则邃深，与集子中另一些篇章如《远方》《示播列》《你也说》等脉路相承，可以说形成诗人这个时期写作的一根轴线。
我听说，
水里有块石和一个圆
而水面有个词，
它用圆将石围起。
我看见我的白杨朝水里走去，
我看见她的臂怎样伸到水底，
我看见她的根对着天空祈求黑夜。
我没有去追赶她，
我只是拾起地上那块残片，
它有你眼睛的形状和高贵，
我解下你颈上的箴言项链
给桌子镶边，残片就放在桌上。
再也看不见我的白杨。
这篇作品以投石击水起笔，令人想到玛琳娜·茨维塔耶娃早年的一首诗：
没有手臂就搂不住你！
去吧，非实存的灵魂
多么神奇！
我看不见——太光滑，
我听不见——聋了：
不，你不曾存在。
水面上的圆圈。
为耳和眼睛投下的——
石。
若非在此——那就不在任何地方。
沉没于空间，如同落入
陶罐。
茨维塔耶娃这首诗作于1923年，取材于圣经叙事，题为《多马的学问》（Наука Фомы）。
多马是耶稣十二门徒之一，在福音书中被描述为一个怀疑论者，因对主复活持“非见不信”的态度，人称“多疑的多马”。茨维塔耶娃似乎想借这个人物故事来表达，人无真理之忧就不可能找到真理。
策兰的诗用意不同。《我听说》不是讨论信仰问题的，而只是讲一个死去的姐妹的故事，她有着高贵的眼睛，但如今留给叙事者的也只有碎片般的记忆了。尽管如此，两诗还是有异曲同工之处：词就像是为眼睛和耳投下的石，看不见和听不见的东西并非纯然空无。词“用圆将石围起”，这个“圆”在此当作何解？也许是一次生命轮回。若干年后诗人在一篇讲稿的零散笔记里确实写下这样一句格言：“诗绘出圆——生命之圆。”看起来像是为这首诗留下的一个补注。当然也可以认为，此格言讲的是诗绘出“生命的圆满”。无论“轮回”还是“圆满”，在思的经验里，譬在如尼采那里，皆属生存之义，同一者之永恒轮回。然依常人的经验，以石击水，石沉，水面的涟漪也就消失了。一切怀疑的根由就在这种看似无可追究的茫然无据中。可是，涟漪消失了吗？诗人似乎告诉我们，一切关乎信仰之事，击水之声永不消失。人因其能思，故能回忆；而回忆，不就是借助“回声”将思系于不可追回之物么？
似乎在诗人这里信仰又多一层意思：信仰即是冒险。因为信仰之达致并非取来即成，而是建构。在这点上，各个时代那些强调基础和信仰的古老成见并没有过时，譬如“修辞以立诚”（诚：有据者，真）。故诗本质上是一种忧；如同信仰，我思故我忧。一个人只有达致信仰，他才敢说：“若非在此——那就不在任何地方。”所以诗人大致赞同诗本来就是“此在之谋划”，又言“诗：一桩深渊的事情”。换句通俗的话来讲，就是生死攸关。试想“沉没于空间，如同落入/陶罐”——茨维塔耶娃的这只“罐子”如果不是盛放真理的钵，那就是骨壶了。
《我听说》排在全书篇首，却与列在第二小辑接近末尾的《我知道》和《田野》两诗有着天然的联系，堪称一折绝妙的三联画。首联写杨树看不见了；二联写被免除了白昼的“夜之轻摇者”之若隐若现；三联写杨树不会消失，她永远就在“思想的边缘”，为吐丝的目光所缠绕；而诗人最后也点出了，他思念的杨树就是“沉沦的姊妹”。
很少有人能以平静的语气，在短小的篇幅里把逝去的事物写得如此动人。这折三联画跨越了大半部书，几乎可以肯定，从《我听说》到《我知道》，既是诗的步履，又是思的路程。通过一种穿越时空的方式，诗人不仅掌握了透过梦幻的和易碎的东西深入到事物本质的方法，似乎对自己的手艺也建立了信心。它以回忆为基调，而以时间中的站点和足迹组成全书线索，似乎由此也给读者提供了一条阅读的路径。